今天小編分享的教育經驗：論文改到崩潰，作者“怒怼”審稿人：我要改吐了！沒想到怼人回復竟發了一區 SCI ……，歡迎閱讀。
前段時間，一位來自洛桑聯邦理工學院的物理學家 Lenka Zdeborova 在推特上吐槽頂會的審稿人篩選機制，引發了眾多學術圈大佬共鳴。
我正在審查 EPFL 計算機科學研究生院的申請，我看到許多申請人都有擔任頂級 ML 會議審稿人的經驗，我想知道如果同行評議的很大一部分是由大學生完成的，我們為什麼還要費心去進行同行評議！？
你以為的學術頂級會議期刊審稿人，都是來自各自領網域的大牛？
事實上，你辛辛苦苦幾個月做的研究論文，審稿人很有可能是他們帶的大學生或研究生 ......
不過，同行評議這一操作一直都備受争議。
同行評議的歷史可以追溯到 1665 年，《倫敦皇家學會哲學學報》創始編輯亨利 · 奧爾登堡（Henry Oldenburg）是第一位尋求外界評論家的編輯。
300 多年來，同行評議已經成為學術研究的基石，其中扮演最重要角色的是編輯和審稿人。
通常，同行評審的流程一般是由編輯對手稿進行篩選和評估，以确定它是否适合該期刊的範圍，然後再決定是否将其發送給同行專家進行全面審查。
這樣一套流程下來可以确保學術論文的質量和可靠性，避免不嚴謹、不科學的研究結果被發表和傳播。
據調查顯示，絕大多數人（85%）同意 " 同行評議極大地幫助科學交流 "，甚至更多人（約 90%）表示他們自己最近發表的論文通過同行評議得到了改進。
同行評議對科學研究的重要意義毋庸置疑。
但随着科學競争日漸激烈、需要審核的文章數量暴增，導致同行評議越來越水。審稿速度慢、成本高、檢測錯誤能力差、無法防範欺詐、抑制創新等等問題逐漸暴露，科研人員對同行評議的批評和抱怨與日俱增。
發表在 PeerJ 的一項研究針對 46 個國家、14 個 STEM 領網域共 1106 位科研人員進行了調查，發現 58% 的研究者表示收到過不專業的評審意見。
（圖片來源：https://peerj.com/articles/8247/）
（1）刻薄型
很多審稿人的評論非常刻薄。一項基于同行評議語料庫的研究發現，通常認為審稿人評論的是數據、論證、研究方法，然而審稿人對作者個人能力的批評占到了語料庫的 24.5% 。
■ " 我覺得我在看一部恐怖電影…… "
■ " 我想象不出，是什麼讓作者相信他們的論文有足夠有趣到提交發表。"
■ " 作者讀得太多，理解得太少 "
■ " 該稿件的作者是完全荒謬的，似乎認為他們可以通過射電天文學解決貧困問題。"
這類近乎人身攻擊的批評在同行評議裡并不少見。
甚至連 Science 都看不下去了，在其官網公開吐槽那些奇葩的審稿意見。
（Doi:10.1126/science.aba5502）
（2）拖延型
如果說刻薄的評論對論文作者造成了精神傷害，過長的評議過程則威脅到了科研人員的生計。
" 到論文發表的時候，這些研究可能已經有幾個月甚至幾年的歷史了，這會產生嚴重的政策影響。" 澳大利亞悉尼非營利性心理健康研究機構的心理學研究員 Sandersan Onie 說。
更嚴重的是，南非約翰内斯堡金山大學生物材料科學家 Pradeep Kumar 指出，同行評議的 " 龜速 "，可能會導致一些年輕的研究人員完全離開學術界。
要從碩士學位轉為博士候選人時，學生必須發表一篇論文。如果出現審稿延誤，學生們通常會在此期間暫時選擇到企業工作，但有些人永遠不會回到學術界了。
（3）厚顏無恥型
還有一種厚顏無恥的審稿人，強行要求作者引用自己的論文。
對于某些評審專家來說，評審就是一個絕佳的自我展示的機會，他們不僅要求研究者們引用他們的文獻，而且要求在文章中贊揚他們的貢獻。
學術出版巨頭 Elsevier 曾爆過大料，工作人員調查了數百名審稿人，發現他們可能涉嫌利用手中的審稿權力，提高自己論文的引用數量。
其實不少人親身遭遇過。審稿意見裡除了一些不痛不癢的小問題，就是審稿人的特别提示，他們會暗挫挫地提示甚至明火執仗地要挾—— " 你漏掉了這些 " 重要的論文 " 沒有引用，很不嚴謹啊！"
（4）強盜型
你以為強制引用已經夠奇葩的了，但還有更無恥的騷操作。如果你的文章提交後遲遲沒有返回審稿意見，那麼你真的要小心了，因為有可能你的文章已經被審稿人偷走了 ....
除了以上情況外，此外，性别歧視、種族歧視、人情關系等等，在同行評議過程中均無法完全避免。
你敢像他這樣 " 怒怼 " 審稿人嗎？
然而，論文的命運卻基本取決于神秘的審稿人，因此大家對審稿人都是又愛又恨，大部分時候都畢恭畢敬、尊重有加。
記得小編當初回復審稿人意見時，對于審稿人的意見可謂全盤接受，不敢發表任何反對的意見，還不斷強調已按審稿意見一條條修改了，生怕審稿人沒看到。
不過，還有一些勇士敢于怒怼審稿人，直面拒稿的風險。下面分享一篇來自學術期刊 The Journal of Systems and Software ( JSS ) 上發表的一封信。
這封信是一位作者吐槽審稿人和編輯的，内容上情緒有點小激動，隔着螢幕都能感受到作者的絕望和憤怒。
以下是中英文信件内容的分享。
這是我們的最最最最最新版手稿，我要改吐了。我又一次從頭到尾修改過手稿了，我們甚至還改了頁眉！現在我已經受夠了，希望這次能夠讓您和那些魔性審稿人滿意。
1、我不打算一一詳述我們針對評論做出的每一個修改。畢竟，很明顯您的匿名審稿人對科學過程的細節并不感興趣，而更喜歡通過折磨我們這些碰巧落入他們魔掌的作者，從中尋求一種變态的快感，以解決他們的人際問題和性挫折。
鑑于您編輯委員會上的反社會型精神病患者，您需要不斷地給他們送審稿，因為如果他們不審稿，他們可能會在外面搶劫老太太或者毆打小海豹。
2、盡管如此，這批審稿人中，C 顯然是最具敵意的，我們要求您不要讓他審查這個修訂版。事實上，我們已經向 4-5 個可能是審稿人 C 的嫌疑人發送了文字炸彈，所以如果您把稿件再發給他們的話，審稿過程可能會受到不必要的拖延。
3、此外，您建議我們将手稿縮短五頁，我們通過更改頁邊距和使用不同字體、較小字号來非常有效地實現了這一目标。我們同意您的看法，這樣的論文要好得多。
4、審稿人 B 建議我引用 16 篇他 / 她認為我們應該在論文中引用的文章，而這 16 篇文獻來自不同領網域，與我們的研究無關，其中一篇甚至是發表在高中文學雜志上的關于美國和西班牙戰争的文章，而這 16 篇文獻唯一的共同點是作者是同一個人。大概是審稿人 B 非常崇拜的某人，認為應該被廣泛引用。為了處理這個問題，我們修改了引言部分，并在相關文獻回顧之後增加了一個名為 " 無關文獻回顧 " 的子部分，讨論了這些文章。
5、我希望您能夠對此次修改版本滿意，并最終認識到這項工作急需發表。
否則的話，您就是一個沒有一絲人性的肆意放蕩的怪物，應該關進籠子裡。當然，如果你們接受并出版了這篇文章，我們希望感謝您在整個過程中的耐心和智慧，并對您的學術洞察表示贊賞。
作為回報，我們願意為您審查一些手稿：請将這些審稿人提交給本刊的下一篇手稿寄給我們審。（冤冤相報何時了！）
6、假設您接受了這篇論文，我們會添加一個注腳，感謝您對這篇手稿的幫助，并指出我們更喜歡最初提交的版本，但您用編輯的槍逼着我們削減、重新安排、回避、擴展、縮短，總之把一篇有滋有味的文章被改成了食之無味的炒蔬菜！如果沒有您的參與，我們做不到也不願這樣做。
當然這位信件作者也很有來頭，他是Robert L. ( Bob ) Glass，生于 1932 年，是美國軟體工程師和作家，以其在軟體工程方面的工作而著稱，尤其是在衡量軟體設計質量和對軟體技術的研究方面表現出色。
1999 年成為美國計算機協會（ACM）的會員。ACM 的審查過程十分嚴格，目前全世界僅有五百多位 ACM Fellows，華裔院士二十餘人。
在該領網域工作了 45 年之後，格拉斯自稱為 " 我的頭在計算的學術領網域，但我的内心卻在實踐中 "。總之，是個牛人啦。
不過，小編還是建議，面對審稿人的建議，還是要盡可能做到心态平和。
結語
同行評議作為學術界的基本遊戲規則，規則的好壞也将直接影響到學術界的成果產出，同行評審的流程、人員、标準都已出現了明顯的缺陷，解決已暴露的問題迫在眉睫！
本文來源：中洪博元實驗幫，版權屬于原作者，僅用于學術分享
