今天小编分享的教育经验：副职领导跟正职领导不和，故意刁难你，你该咋办？，欢迎阅读。
某地公务招录，面试官出题：你请示正职同意后出差，回来后拿出差发票找正职签字，因为分管你的副职跟正职不和（不合），副职故意不给你签字，你怎么看待这件事？你应该怎么处理？
这道面试题看上去很简单，外行人瞎叨叨，内行说门道，纷纷暗叹 " 水深 "。我们来解析几种回答：
第一种回答：副职 " 不长眼 "。
副职没有处理好与正职的私人矛盾，不应该把两人之间的不合（不和）带入工作中。在这个问题上，副职 " 不长眼 "。正职都同意了，副职何必刁难下属？大鬼打架，小鬼遭殃。副职没有找准定位，正职对部門负总责，副职分工负责，副职要尊重正职、服从正职、配合正职。既然正职都同意了，故意给下属設定障碍，把对正职的不满发泄到下属身上，理应指责副职。如果我是下属，我找正职，请正职给副职打电话，让副职签字。
第二种回答：副职 " 心胸小 "。
正职和副职的矛盾，到了 " 鱼死网破 "、不可调和的地步。正职同意的事，副职偏不干，城门失火殃及池鱼，导致下属正常的报销程式都走不了。在这种情况下，你可能是站队正职的人，副职拿正职没招，只能拿你出气，通过刁难你告诉正职 " 我不爽 "。副职借题发挥，表达无声的反抗。我认为副职 " 格局 " 小、心胸小，既不尊重正职，也不尊重下属。
第三种回答：正职负总责。
体制内部門，坚持班子集体领导，正职是班长，对部門建设负总责，要充分尊重副职，充分授权。班子副职对正职负责，履行分管责任，尊重正职，配合正职。班子成员之间，按程式办事，大事讲原则，小事讲风格。像出差报销这种小事，正职应该讲风格，充分信任副职，尊重副职的意见。副职故意不签字，虽然是小事，但反映出副职有情绪，责任应该在正职身上。
哪一种回答比较正确呢？
第一种回答，下属和正职违反程式在先，副职发泄情绪在后，片面指责副职是不对的。副职不签字，下属找正职压副职签字，这是缺心眼的行为，更加激化正职与副职的矛盾。
第二种回答，看问题看到了表面，正职与副职闹得水火不容，片面指责副职不配合，也是不全面的，没有分析矛盾背后的深层次的问题。
第三种回答，不但分析了现象，更是剖析了原因。
一是，下属出差，按照审批流程，副职同意即可。如果出差时间比较长、费用比较高，可以请示正职同意。下属出差回来，正常报销差旅费，如果部門比较大，按照授权，副职签字即可；如果部門比较小，或者费用额度超出副职权限，副职签字后，再请正职签字。有些小部門都执行 " 一支笔 " 制度，任何费用都经正职签字，这也是可以的。
二是，下属办事要讲程式、讲规矩，不要制造正职与副职的矛盾。下属出差，理应征得分管副职同意，必要情况下，再征求正职同意。发票报销程式也是如此，分管副职签字后，如有必要再请正职签字。正职尊重副职的意见，副职履行分管、把关的职责。程式顺，则情绪顺；程式不顺，则情绪不顺。这位下属出差前的请示程式和发票报销审批程式，都是完全颠倒的，没有把副职放在眼里，正职也 " 目空一切 "，没有关照副职的情绪。
三是，下属为什么反程式操作？产生的土壤是什么？这才是这个问题的关键。下属出差请示正职同意就走人，回来后正职先签字，再找副职签字，把副职当 " 空气 "。这不是副职有没有涵养的问题，副职不签字也是一种态度，正职和下属架空我，我还签字干什么？产生矛盾的根源在于正职的霸道，正职什么都说了算，不注重发挥副职的作用，下属也看人下菜，什么事（包括差旅费这类小事）都直接找正职，副职失去了责权利，成为摆设。假设正职和下属违规操作的发票，让副职签字就是让其 " 背锅 "，聪明的副职当然不会签字。问题的根源是，正职表率作用不好，带坏了风气。
所以，回答问题，不但要看现象，还要分析本质。
这个细节反映出，正职包揽一切，副职成为摆设，导致副职有怨气。下属吃准了正职说了算，什么事情都越过副职找正职，也加剧了副职对抗情绪。出现这种情况，指责的不是副职，而是正职。在一个部門里，正职的身子正，风气才正，管理才顺。您说，对不对？
