加薪，加成财务陷阱

今天小编分享的财经经验：加薪，加成财务陷阱，欢迎阅读。

近日闲聊，有人问了一个问题：古人没有养老金，老了之后怎么办？

答案就是，养老金不是古代的人必须考虑的问题，大部分人干到干不动，就差不多活到头了。

清代普通百姓的平均寿命大概在 30 岁左右，当然，这么低的数字主要是因为婴儿死亡率高，拉低了整体平均寿命。但即使考虑这个因素，根据史料，普通百姓中只有 10% 的人活过了 60 岁，即使是在士大夫、富裕阶层中，这个比例也就是 20% 左右。

清朝从康熙到光绪的七位皇帝，寿命中位数是 57 岁，雍正、咸丰、同治和光绪都没有活过 40 岁，活过 70 岁的只有一个乾隆——皇帝也不过如此。

虽然有句话叫 " 养儿防老 "，虽然古代王朝崇尚 " 孝道 " 也为了减轻社会养老的负担，但这只是万一 " 老而不死 " 的后招，大部分人都等不到那一天。

但到了现代，医学的进步让人的寿命变长，1891 年，英国有 40% 的人寿命可以超过 70 岁，到今天这个数字是 90%，养老就真正成了一个社会性的普遍问题。

1889 年，德意志首相俾斯麦创建了世界上第一个政府主导的退休金计划，让 70 岁以上的人有资格从政府领钱。

但人类是永远不知满足的，没有要有，有要更好，养老金作为一项社会福利，最大的问题是太平均了，那些退休前收入相对较高的人，如果光靠退休金，生活水平就会大幅下降。

中国的公务员的退休金高于企业退休人员，是一直以来被诟病的制度安排，但这一次马斯克主导的一系列美国政府雇员改革，也捅开了这个黑幕，人们发现美国也存在公务员退休金高于企业员工的情况。

人们想要在退休后尽力维持生活水平的想法，是可以理解的，人是生活在 " 相对 " 中的动物，如果生来如此，我们就可以长期忍受贫穷，但很难忍受生活水平的下降和社会地位的相对下降。

而国家养老金毕竟是社会福利，讲的就是公平，你要想继续保持不变的生活水平，只能通过退休前的投资计划来实现。

所以在回答所有 " 我有多少钱，可不可以躺平 " 的问题上，我都想说一句，工作是为了现在的生活，投资都是为了老了后的生活，你当然可以直接用投资躺平，实际上是现在的你在剥削未来的你。

为养老而储蓄投资，是现代人无法避免的，真正的问题在于，要积蓄多少钱才够？

2/524% 法则

国家养老金更像是一个底限，让较贫穷的一部分人在退休后保持差不多的生活水平——而不是所有人。所有在平均收入以上的人，都不能指望退休金来养老。

让自己可以在退休后维持之前的生活开支水平，这是计算退休积蓄计划的目标，所以这个问题可以简化为一个具体的指数——你在退休时的全部积蓄，应该是你退休时开支的多少倍？

这个计算至少涉及三个变量：

1、积蓄及积蓄的收益

2、开支随通胀逐年增长后，在退休前达到的水平

3、预期寿命与人生最后阶段暴增的医疗费用

经济学家威廉 · 本根在 1994 年发表的一篇名为《使用历史数据确定提款率》的论文中，分析了从 1926 年到 1976 年的历史市场数据，模拟了不同的退休时期和资产配置。他发现：

对于一个股债各 50% 的投资组合，在退休的第一年提取 4% 的资产，然后每年根据通货膨胀进行调整，这样提款 30 年后，耗尽资产的概率小于增值 5 倍的概率。

所以他将4% 作为最大 " 安全提款率 "，即在非常恶劣的条件下，比如股市表现持续很差，也能维持 30 年退休生活的开支与退休前一致。

也就是说，任何一个人想要体面的退休，需要积蓄达到年开支的 25 倍—— 4% 的倒数。

需要说明的是，4% 并非金科玉律，很多人认为太保守了，因为大部分人都有退休金，大部分人退休后消费欲望也会下降；但也有人认为还不够，二战后到现在是人类有史以来最富足的时代，谁也不能保证这样的生活可以持续多久；另外，历史上的通胀率也是一个没有上限的东西，不能指望未来也像近几十年那么稳定。

但不管怎么说，我们现在至少有了一个经过验证的数字，总比只靠自己的直觉好，有了这个 " 有人觉得太保守，有人觉得不够保险 " 的数字，我们就可以在这个基础上，按自己的风险偏好进行调节，我们就可以审视自己的收入、支出与储蓄率是否在合理区间内。

3/5收支储的平衡

我猜很多人已经根据自己现在的年支出在算要存多少钱了，但是且慢，这么算不科学，假如你打算再干 15 年退休，那想一想 15 年前—— 2010 年——你的开支是多少？即使按照现在的通胀水平，15 年后的生活开支具体是多少，也远非现在能够确定的。

不过，收入和支出的增长一般而言至少能达到通胀的水平，所以我们并不需要把 15 年后的具体金额算出来，而是假定收支与通胀同步，先把通胀的问题放在一边，计算支出在收入中的占比即可。

每一年：新增储蓄投资 = 年收入 - 年支出

退休时：总储蓄投资 + 投资收益 = 总收入 - 总支出

再简单化问题，假设每年的支出是一个固定的比例，那么，我们只需要计算我们还要再工作（储蓄）多少年，可以让 " 总储蓄投资 + 投资收益 " 等于支出的 25 倍。

举一个实际的例子，假设甲乙两个人收入完全相同，甲将收入的 50% 储蓄投资起来，乙只存收入的 10%，再假设我们的投资长期年化收益率为 4%，那么，想要让退休基金达到支出的 25 倍，需要（具体的计算交给 AI 吧）——

甲要再工作 18 年，而乙需要工作 49 年。

年轻时享受，老了就得工作到 70 多岁，乙显然是无法持续的状态。

甲是大部分人必须接受的计划，考虑到大部分人从 30 岁结婚后才开始存钱，还要为孩子准备教育基金甚至婚嫁金，实际工作时间更长，所以用 50% 的储蓄率，才能足够你在 55 岁退休之前存到体面退休的钱。

储蓄投资并不是一个让金钱增值的活动，那样的生活太无趣了，它实际上是你购买 " 未来的自由时间 "，是一个 " 每月存 X 元 = 提前退休 Y 天 " 的游戏。

50% 的储蓄率只是一个必答题，理论上说，体面退休的最好的方法是 " 能存尽存 "，以应对越来越剧烈的收入波动风险。我之前写过贫困经济学的文章《诺贝尔经济学家得主：穷人的穷，跟我们的平庸，是同一个原因》《为什么 " 骆驼祥子 " 的奋斗，跳不出贫穷的 " 三大恶性循环 "？》，缺钱的压力会让你提高决策的风险偏好，缺钱的处境会让正常的决策变成高风险决策，财富给人的安全感，可以让你更从容地选择 " 长期主义 " 的做法，有钱人就更容易得到钱。

大部分人无法决定收入，只能决定支出，然而，现在越来越多的人不想减少支出，现代物质社会，所有的营销都在寻找你欲望的弱点，理性消费对于任何人都不容易，这里有一个重要的悖论：

多存钱不就是为了活得更好？控制支出不就违背了存钱的初衷了？

所以很多人回头找假设的漏洞——这个假设太不符合实际了，收入一定是会增长的，扣除通胀也是增长的，实际并不需要这么高的储蓄率。

确实如此，想多存钱，还可以增加收入。但非常遗憾的是，这里有一个 " 反直觉 " 的 " 加薪陷阱：

随着你收入的增长，如果储蓄率不变，你的退休年龄反而会推迟而不是提前。

4/5加薪陷阱

仍然以甲为例，假设他工作 10 年后，跳了个大槽，薪水增长了一倍，好开心，阶层跃迁，生活也要对得起自己的努力，换房换车，子女教育更新，他的支出也相应增加了一倍。

如果这是他的选择，那么，为了这次加薪，他还需要比以前多干 4 年，总工作时间增加到 22 年。

大家应该看到问题所在了，他的退休开支水平也增加了一倍，维持退休后 25 年支出的总金额也要增加一倍，而他前 10 年已经实现的储蓄是不变的，只能再多工作几年去补充。

如果甲还想要保持之前的退休时间计划，那么他就要将加薪后收入的 62% 存起来，假设他加薪前收入 20 万，支出 10 万，加薪后收入 40 万，支出 15.2 万——也就是加薪部分的储蓄率必须上升到 74%。

这一点其实并不难做到，人的消费行为更多的体现了个人的生活习惯，而不仅仅是收入水平。

收入增长后开始的几个月，你的消费水平会大幅提高，你会买之前不舍得买的奢侈品，会来一次全球旅行，酒店更新到五星，坐驾换成豪车品牌，下馆子专挑贵的 ……