今天小编分享的社会经验：商户广告招牌变色岂能仅凭地方“一句话”，欢迎阅读。
4 月 11 日，人民网 " 人民直击 " 栏目发表文章，对河北省三河市多家商铺被要求更换招牌颜色、红色等底色被 " 禁用 " 等进行深入调查。
该文章称，多条街道的商户表示接到 " 整改 " 通知，有的招牌由相关部门工作人员上门拆除。这里的 " 整改 " 应该是恢复原来的面貌。因为文章中说，"10 日，记者发现该店招牌又换回了红色 "。" 该店 " 指的是蜜雪冰城，其中经历了由红变绿、又由绿变红的过程。
4 月 11 日，有媒体报道称，廊坊市纪检委相关工作人表示，监督室已经前往三河市介入调查。
这里简述一下三河市广告牌匾变色的大致过程。去年 12 月，三河市相关部门发布了《三河市城市规划建设管理导则》，其中列出了广告牌匾设计的负面清单，要求除国际国内连锁品牌，不允许用红蓝底色或字样。
随后进行了 " 整改 "。据媒体报道，截至四月初，该市已摸排应调整牌匾 3126 块，整改 1820 块。之后在社会反应强烈的情况下，又 " 往回改 "。" 往回改 " 其实就是对过去错误的纠正。
对此，有媒体评论指出：一场荒诞的 " 招牌整顿 "，一面照见基层治理的镜子。
也有律师指出，在有关檔案不具备法律强制力的情况下，相关部门强制要求更换商户招牌，干扰了它们的正常经营，若没有充分的法律依据和合理事由，是涉嫌侵犯商户合法权益的。
这样的例子已经屡见不鲜，但这里笔者还是要问两个问题。
第一个问题是，事件的整个过程是否有明确的法规依据。
综合媒体报道，三河市 " 前期整改 " 是基于《三河市城市规划建设管理导则》。三河市是河北省廊坊市代管的一个县级市，制定规则方面层级很低。" 导则 " 虽然已经成文发布，但并不具有约束力，属于引导性意见。如果商户对因为 " 改色 " 的具体行政强制行为提起行政诉讼，恐怕作为被告的行政部门都不好意思拿出这条 " 导则 " 进行抗辩，更何况可能无明确的被告。
这就引起人们更深层次的思考。究竟是什么因素造成了一纸 " 导则 " 在三河市能够得以推行，并能够在各方压力下 " 往回改 "，在这个过程中，具体执行部門如何朝令夕改、自圆其说？
这也是第二个问题的关键所在，这种执行方面的动力和压力来自哪里。
笔者以为，应该来自一些地方领导的所谓 " 权威 "：有法律法规明确规定的，按照法律法规来执行；在具体方面，可以实现 " 变通 "，有这种借口 " 兜着 "。很多事情是地方领导 " 一句话 " 的事儿，而具体执行部门只能照办。
" 人民直击 " 的文章引述专家的意见评论道：" 設定颜色‘禁令’等做法，显示出当地有关部门依法行政的意识不强，存在简单粗暴作风。"
另外，" 人民直击 " 的报道说：现在的大体情况是，有的招牌拆下后仍摆放在路边，被问及原因，有商户称：" 万一又能用上了呢？"
" 万一又能用上了呢 "，这正是三河市广告牌匾变色问题引发人们思考的关键所在。
（作者系第一财经评论员）
