今天小编分享的娱乐经验：内娱最烂演员，都来了，欢迎阅读。
内娱又出了新乐子。
一档演技类国综，连爆多条热搜。
节目中，「爹王」杨子变纣王。
「蛇精脸」网红刘梓晨演起相柳。
名场面分分钟出圈。
网友吐槽「这个世界终于癫了」。
都当作喜剧节目看。
许多人看了后，最大感受是「心疼导师」。
同情他们作为行业大咖，还要忍受这么多内娱奇葩。
但，鱼叔看完后，反而有不同想法。
今天不妨来聊一聊。
节目才播出一期，已经贡献了大量出圈名场面。
主要都是演员的「辣眼睛」表现。
比如，杨子演「西门庆」像性骚扰，吓得于佩尔理了理衣领。
不堪直视的《封神》浴池戏。
刘梓晨饰演的相柳，让吴镇宇原地石化。
一头扎进菜篮子的张嘉元。
还有，许佳琪演的情绪充沛的猫 ……
也不怪网友们质疑，这些人不仅毫无演技，恐怕也并非真的想成为演员。
都像是为热度、为圈钱才上节目的。
因此，不少人反过来同情导师，戏称这是「导师受难记」。
导师章子怡、陈凯歌、吴镇宇、于佩尔等，个个是业内顶尖人物。
居然要忍受如此拙劣的表演。
这不是全程「受虐」，严重工伤吗？
但，真是如此吗？
鱼叔可能难以苟同。
反而觉得，导师似乎也在配合演一出「上位者的霸凌爽剧」。
初次见面，上来先给演员一个「下马威」。
抛出一连串尖锐、敏感的问题。
「谁整过容？」
「谁拍过豆瓣 3 分以下的作品？」
「谁被换过角？」
「谁做过直播带货？」
「谁还没有代表作？」
并要求给出肯定答案的演员，站到最后面。
台下演员，自然是小心翼翼反应。
有的老老实实站到后面。
有的观察周围人的动向，故作镇定。
有的谨慎起身，见响应人不多，又偷偷坐下。
颇有种重回学生时代课堂的紧张感。
对此，导师更是高姿态回应。
面对演员的踟蹰，不留情面反驳。
比如，有演员不确定，友情客串、没有完整看过剧本的，是否算自己的作品。
导师毫不客气地说，「你们的理解能力有点问题。」
问到整容，只有刘梓晨一人起身站到后面。
导师直接指名道姓，质问熊乃槿是真的没有整容吗？
演员金巧巧迟到，刚想解释就被厉声打断。
「我不想听理由，我先想听你说对不起。」
之后的试戏环节，则是在一种极度高压、混乱的环境中。
演员需在 20 分钟内完成以下任务：
选择表演区網域，设计角色，自行化妆和选择服装道具。
构思出完整、合理、有冲突性的表演片段。
因为导师是像逛菜市场一样从头走到尾，每个表演区網域仅逗留 1 至 3 分钟。
演员还需考虑如何吸引导师。
高压、限时、即兴，超出一般片场的表演难度。
这才让很多本就缺乏经验的演员，贡献了大量滑稽的名场面。
而导师其实是忽视了客观情况，依然以严苛标准要求。
他们毫不掩饰无语、不屑的表情。
直接开麦嘲讽「表演太油」。
后采中无情质问「那叫表演吗？」
而到了正式的面试环节，更有相当激烈的情绪化点评。
学员表演不到位，多解释一嘴就是「狡辩」。
为缓解紧张故作松弛，就是「态度不端」。
最后夸张到导师当场翻脸。
直接将演员轰下台。
让台下还没上场的演员个个紧张得如坐针毡。
鱼叔感到费解。
既然是以挖掘和培养优秀演员为目的。
那理想的表演和学习环境，不是应该是基于平等、尊重和专业交流的吗？
演员和导师之间的关系，理应是相互尊重和启发的伙伴关系。
就像在发布会上，章子怡也表示，是抱着学习态度来交流的。
或许很多人会说，这是恨铁不成钢的严师心态，或者仅仅是性格的耿直所致，本质还是为了年轻演员好。
但问题是，学员与导师之间的差距，过于悬殊。
很多时候，两者之间根本无法就表演的提升，进行有效交流。
学员请的是刘梓晨、杨子这种靠黑红出圈的网红、演员，或者争议性强的塌房艺人。
导师又请了世界瞩目的影后于佩尔。
高射炮打蚊子，意图何在？
另一方面，导师也被赋予了对演员表演的绝对评判权。
他们的每一句话都滴水不漏，随便一个表情都极具威慑力。
而学员多为新人或跨界艺人。
面对导师一连串尖锐的提问，更是紧张不安、状况百出。
看不出表演的戏剧性冲突，只看得到师生之间极强的戏剧化张力。
不仅面对镜头的压力，还要面对导师不断传递的压迫感。
很多时候，表演变成了一种求得认同的讨好。
观众来看的自然也不是演技，而是「大型羞辱现场」。
不自觉代入「导师视角」。
将年轻演员的尴尬、不适，当作笑话看。
乐于看导师无语、尴尬、愤怒的表情。
节目正片中，「被骂成筛子」成了标题。
事实也证明，出圈的不是什么高光表演片段，正是这些反差强烈的冲突情节。
当然，不是这一档节目的问题。
这种「羞辱戏码」几乎已成了国内综艺的惯例。
像《无限超越班》等类似演综，让年轻演员重演经典，然后被批得体无完肤。
痛苦导师和扶不起的学员，几乎已成固定搭配的人设。
导师之一的吴镇宇，已经将这一角色「演」得驾轻就熟。
目的真的是为了提携年轻演员吗？
似乎只是为了引起观众围观、热议，用表情包或二创视频等形式二度消费、传播。
当然，鱼叔并不是要替演员洗白。
表演不佳是事实。
问题在于，当观众把所有矛头都对准小演员，所有的情绪被「好导师 vs 坏演员」的二元认知主导。
看到导师高高在上训斥小演员的戏码，就误以为这些演员失败只是因为自己不争气。
只会忽视行业更深层的结构性问题。
比如，影视行业的资源分配不均问题。
当导师问谁拒绝过后来大火的剧本时。
不少演员低声耳语说怎么可能，有什么就演什么。
背后是人尽皆知的现实。
影视行业资源掌控在制片方、资本方和经纪公司手中，普通小演员根本没得选。
好演员没戏演，没演技的星二代出道即主角，这样的例子比比皆是。
可导师却将矛头对准这些演员，假设他们个个拥有自由选择权，这本身就很荒谬。
还有，市场审美的双标。
导师们义正言辞拒绝「整容脸」。
制片人说自己绝对不会用整容脸。
结果被扒出她的代表作之一，就是某爽整容后尖下巴引发热议的剧。
在这种情况下，所谓的导师权威，其实不堪一击。
年轻演员因为出演过「3 分以下作品」，无地自容。
殊不知，这些看似底气十足的导师自己，也有大量低分作品。
惠英红不止一部 3 分以下作品。
被夸「整顿内娱」的吴镇宇，也早就在烂片中打转多年。
忽视行业环境的限制，将新人演员的低分作品归咎于演员自己，却将导师的经历选择性忽略。
可见这从来都不是公平的游戏。
还有，陈凯歌讽刺年轻演员「对演疯子情有独钟。」
但这难道不是影视市场的偏好叙事？
近年来，国内知名演员、导演，有几个人不是在演「疯子」、拍「疯子」？
而韩国、好莱坞，这些年也都热衷在影视剧中制造「疯批」角色。
诸如此类，无一不显示出行业本身的双标。
导师们貌似单纯地聚焦于演技本身，实则是在回避这些根本问题。
再退一步说，好的表演，是能在高压下被逼出来的吗？
影视圈诸多例子都说明了，真正的好演员是通过长期的打磨和引导成长起来的。
一场表演的好坏，并不能说明演员的好坏。
反过来同样，好的演员，也未必一直能贡献好的表演。
像周迅虽是公认的灵气演员，但也会有一场戏就是拍不好的情况。
得益于导演的耐心引导，在片场之外帮忙反复讨论和体悟角色心理变化，才帮助她发挥出最好的演技。
虽然我们常说演技封神，但并不真的意味演员就此进入了万神殿。
像章子怡、汤唯都是进入国际视野的顶尖演员。
都曾在知名导演的点拨下，展现出表演的高光时刻。
但后来，也都曾因为在国产剧中表现不佳被嘲。
这其实也都是正常现象，反证了演技无法被「单纯」讨论。
荒唐的是，导师选择与黑历史割席，以一副完美而权威的导师人设出现。
一边塑造受虐者形象，一边制造权力快感叙事。
谁又是真正入席的演员呢？
全文完。
