今天小編分享的财經經驗：馬斯克這次若失敗，美國債務危機就沒治了，歡迎閲讀。
DOGE 的強勢上線，本身足以説明美國聯邦财政的問題已經到了無法回避的程度。這是毋庸置疑的事實，也是美國民眾的共識。
撰文丨關不羽
聯邦政府動辄 " 停擺 "、" 關門 "，是美國政治的 " 日常危機 "。1977 年至今，美國聯邦政府 " 停擺 "20 餘次，短則數日，長則數周。每次停擺的劇本都差不多。總統和國會兩院在政府預算案的分歧無法消弭，聯邦政府宣布 " 關門 "。
政經評論人士心情沉重地向公眾宣布壞消息，作出的悲觀預測包括但不限于 " 社會秩序動蕩 "" 國債違約 "" 經濟受挫 "，人心惶惶。最終危機解除，市場回暖。資本市場的跌宕起伏，華爾街含淚血賺。
頗可玩味的是，無論停擺數日，還是數周，" 社會秩序動蕩 "" 國債違約 "" 經濟受挫 " 在美國從未發生。
01
停擺是真停擺，但是僅限于美國聯邦政府的 " 非核心部門 "，國防、司法、财政等核心部門運作如常。法院還是要開門的，税收也不會停。
所以，既不會 " 社會動蕩 "，也沒有 " 國債違約 "。除了一些國立文化設施如美術館、博物館、國家公園關閉帶來的些許不便，民眾的生活幾乎不受 " 停擺 " 影響。這不禁讓人懷疑，那些 " 非核心部門 " 永遠 " 停擺 "，又如何呢？
這些停了就停了的 " 非核心部門 "，規模到底有多龐大，難窺全貌。因為大部分停擺都有臨時撥款法案，所以 " 非核心部門 " 從沒有全停。歷史上波及最廣的是 1996 年克林頓政府 " 停擺門 "，10 萬聯邦雇員無薪休假。這肯定不是全部，卻也相當驚人了。
沒有人説得清美國聯邦政府的 " 非核心部門 " 養了多少雇員，為美國公民提供他們并不需要的 " 服務 "。但是，因此造成的後果人所共知，那就是聯邦政府的财政已經龐大到難以承受的地步。
2024 财年，美國聯邦支出較上一财年增加了 1.695 萬億美元，達到 5.742 萬億美元，赤字率從 6.2% 上升至 6.4%。聯邦支出在 GDP 中的占比從 22.5% 增至 23.4%。高支出、高赤字，再次逼近債務上限。财政危機的警報再次拉響。
美國以 " 有限政府 " 的原則立國，依然逃不過 " 大政府 " 的陷阱，這并不是秘密。美國人民苦之久矣。每次選戰，平衡預算、降低赤字、減少國債，都是選民最關心的議題。兩黨政客都慷慨地作出承諾，卻始終沒有兑現。
直到埃隆 · 馬斯克帶領的 DOGE（美國政府效率部）團隊闖入華盛頓的 " 瓷器店 "，終于動真格的了。
1 月 20 日 DOGE 正式成立以來，手撕首席多元化官員執行委員會（CDOEC），把美國國際開發署（USAID）從 1 萬人縮編至 300 人，誓言對教育部等 10 多個部門 " 動刀子 "，凍結非必要崗位的招聘。這波聲勢浩大的美國聯邦政府瘦身手術，毫無疑問引發了巨大的争議。
DOGE 是否有權 " 操戈入室 "？馬斯克激進的 " 手術 " 方案，是否有更温和的替代方案？是争論的焦點。
02
反對 DOGE 的諸多觀點中，最滑稽的當屬 " 沒有獲得聯邦政府授權 "。如果 " 聯邦政府 " 是指公務員官僚，可以想見任何大刀闊斧的改革都無法 " 授權 "。要強奸犯授權閹割他們，門兒都沒有。
好在美國憲法并沒有把行政權賦予 " 聯邦雇員 "。無論職位多高的 " 聯邦雇員 "，都只是執行層的事務官，只是給聯邦政府打工的。DOGE 不需要他們授權。
指責 DOGE 越權行事的另一個理由是 " 沒編制 " —— DOGE 不是内閣正式部門。其實，這也是對美國憲法的總統制的設定誤解。和其他很多國家不同，美國憲法把行政權完全賦予了民選總統，是美國總統制的一大特點。這種制度設計下，美國的内閣本身就很不 " 正式 "，" 編制 " 并不重要。
為了保證美國總統的行政權完整，美國憲法沒有明确規定 " 内閣 " 的地位，也沒有規定總統與内閣溝通的規定。所以，美國總統在制定和推行重大政策時獨立決策，并不依賴内閣的意見。美國總統既是國家元首，也是内閣首腦，内閣成員只是總統決策的顧問和執行者。
非内閣部門的總統團隊參與決策，經總統授權參與行政事務，在美國歷史上有很多先例，稱得上是一種常态化的運作機制。
這些 " 非正式 " 的總統班底，經常被稱為 "×× 内閣 "。比如安德魯 · 傑克遜總統的 " 廚房内閣 "、格羅佛 · 克利夫蘭的 " 釣魚内閣 "、西奧多 · 羅斯福的 " 網球内閣 "，還有艾倫 · 哈定的 " 撲克内閣 " 等等。正式的内閣則被稱為 " 客廳内閣 "。"×× 内閣 " 和 " 客廳内閣 " 平行共存，是美國行政體系的常态。
和很多 "×× 内閣 " 相比，DOGE 在程式上是相當正式的。DOGE 依據 2025 年 1 月 20 日特朗普上任首日籤署的 14158 号行政命令成立，是總統行政辦公室的正式部門。該行政命令還把美國數字服務局重組更名為美國 DOGE 服務局，而美國數字服務局是總統行政辦公室下屬的技術部門，奧巴馬總統頒布的行政命令設立的 " 老部門 "。
内閣部門配合總統授權的行政團隊開展工作，也是美國政治的常見操作。而且，這種 " 有編制的 " 配合 " 沒編制的 " 玩法，就是用于總統排除行政體系幹擾、推行強勢改革的制度安排。最著名的當屬富蘭克林 · 羅斯福的 " 智囊團 " 主導的 " 羅斯福新政 "，奧巴馬的福利化改革也是這種模式。
羅斯福做得、奧巴馬做得，特朗普就做不得了？因為特朗普是個 " 壞人 "、" 壞總統 "，就要另搞一套 " 聯邦政府授權 "，顯然不對嘛。
所以，可以對 DOGE 的改革不滿，但是指責 DOGE" 沒有獲得聯邦政府授權 " 是毫無依據，既沒有法理依據，也沒歷史慣例的事實依據。
03
DOGE 改革的争議點，并不是行政體系的内部授權，而是和美國國會預算管理權的外部關系。這一點也反映在民意上。先看一份出自哈佛團隊的民調：
需要説明的是，選擇哈佛的民調，不是因為哈佛有多靠譜，而是以哈佛的左翼立場不會偏袒特朗普政府，所以更有説服力。
這份民調中，涉及 DOGE 的有兩條。" 尋找并消除政府支出中的欺詐和浪費 "，是 DOGE 的職能，支持率高達 76%，不存争議。經歷了聯邦政府隔三差五波瀾不驚的 " 停擺 "，美國民眾也看出了其中的貓膩。
" 削減國會已經分配的政府支出 " 是 DOGE 目前正在做的，59% 的支持率本身并不算低，相比 76% 還是有點差距，算是有所疑慮。
美國民眾的疑慮并不是這些 " 已經分配的政府支出 " 不含欺詐和浪費，而是預算調整的權限歸屬。如果真如學者福山等 DOGE 批評者所言，預算管理權完全屬于美國國會，那麼行政分支的 DOGE 大砍預算是有越權之嫌的。美國财政部也一度以此為由，拒絕 DOGE 獲取支出的底賬。
然而，美國憲法并沒有把預算的相關權力籠統打包給國會，" 财政權歸國會 " 并不是準确的表述。
美國憲法最初賦予國會的财政權是征税權和撥款權，該憲法原文是這樣表述的：" 規定和征收直接税、間接税、進口税與貨物税，以償付國債、提供合眾國共同防御與公共福利，但所有間接税、進口税與貨物税應全國統一 "。
美國國會對預算的監督權是從撥款權中衍生的。通俗地説，國會有權監督給政府的撥款是否專款專用。流程上，是政府提出預算案向國會要錢，國會加加減減，拿出自己的預算版本。
這個讨價還價的過程中，國會可以向總統説不，總統也可以否決國會的預算立法。直至達成一致，形成最終的預算方案，由國會監督撥款的使用情況。
從這個流程就可以看出，預算管理的财政權并不是國會專有的，總統代表的聯邦政府并不是被動接受國會的預算管理，而是積極參與決策。國會對預算财政的監督權，也不是排他性的。美國聯邦政府一直有内部審計，并不妨礙國會對預算使用的監督權。
因此，DOGE 獲得總統的行政授權後，到财政部查賬，并沒有越權。這不是财政部和 DOGE 之争，而是财政部對抗總統行政權。美國憲法并沒有賦予财政部向國會負責的獨立地位，财政部毫無争議地是屬于總統管轄的行政分支。
真要把官司打到最高院，美國财政部敗訴的可能性極大。一旦敗訴，就更被動了。所以，财政部最終選擇 " 繳械投降 "。美國财政部自己都沒有對抗到底的底氣，反對 DOGE 的還要拿這個説事，用心良苦，十分勉強。
DOGE 現有的作為，真正可能存有争議的是砍預算。這些因部門被裁、職能縮水涉及的預算，是經國會批準的。國會給了錢，政府有權不花嗎？
支持者認為，國會給預算的撥款權，不應也不能阻止政府省錢。政府機構調整直接砍預算的先例比比皆是，DOGE 無非是動靜搞得有點大，性質上并沒有不同。
反對者認為，這些預算有不少已經執行到商務合同的階段，突然砍掉會造成民間損失。這也是有依據的，比如這次被重拳出擊的國際開發署有 5000 萬美元的預算購買美國農產品援外，被 DOGE 砍沒了，賣家受損失了。
法理角度講，支持者占理。美國國會管天管地，不應該管政府節省開支。現實角度講，連帶造成的民間損失應該考慮。如果政府違約，該賠錢賠錢。這在美國是很常見的。打補丁不難。
抓着這種雞毛蒜皮否定 DOGE 改革，有上綱上線之嫌。借題發揮，推出所謂 " 温和改革 " 的替代版本。然而，所謂的 " 温和版本 " 不過是紙上談兵的老生常談。
正是數十年屢敗屢戰的 " 温和改革 " 耗盡了美國民眾的耐心，才有了激進的 DOGE 上線的空間。
04
降低政府支出，提高政府效率，是美國政壇多年的 " 政治正确 "。温和的降本增效方案，一茬又一茬，根本起不了作用。有的甚至起了很惡劣的反作用。
美國政壇 " 聖徒級 " 大好人吉米 · 卡特總統在任時，搞了一次轟轟烈烈的聯邦公務員考核制度改革。他希望公務員的功績考核更公平公正，以促進公務員的工作效率。為此，卡特廢除了執行将近一個世紀的彭德爾頓法案，把原來的一個委員會，拆成了三個。
分權有利于公正，看上去也很合理。然而，這項改革的唯一成果是增加了 9800 個 " 高級公務員 " 的崗位。憑着這點香火緣，這位任職期間表現極差的老好人，在退休後十分活躍。聲望越來越高，活出了年高德昭的風範。温和的确有温和的好處，但和聯邦政府提高效率無關。
" 提高政府效率 "，從來都是正确的廢話。政府财政的本質就是花别人的錢，辦大家的事。操盤的沒有足夠的利益驅動，不可能有效率。他們自己找到了利益驅動，效率是有了，卻不是公眾想要的那種。
温和的縮編、裁員也有過多次嘗試，裏根和尼克松兩位共和黨總統尤為努力。但是，他們的努力只是按下了暫停鍵。短暫的藥效，根本不能阻止美國聯邦政府财政支出毫無節制地攀升。
減員，藥效有限。增效，畫餅充飢。" 温和改革 " 還能有新的方案嗎？著名學者兼官僚福山提出了他的方案。他認為，聯邦政府不是雇員太多了，而是太少了。大量外包，而不是聯邦雇員直接操辦，影響了效率。所以 DOGE 應該裁撤外包，增加聯邦雇員。
吉米 · 卡特看到都要流淚——搞了那麼多外包，不就是因為 9800 個高級崗位都不足以激發公務員全心全意為人民服務的熱情嗎？外來的和尚都念不好經，家養的還能念好嗎？
福山還很 " 書生氣 " 地提出，不但要加人，還要擴權。增加基層公務員的裁量權。給人給權節省聯邦支出的天才想法。福山先生不愧是學者中最會做官的，官員中學術水平最高的跨界人才。他的出發點也許是好的，但是最好不要出發了。
DOGE 的确不温和，正是因為兩黨建制派多年窮盡 " 温和 " 手段，搞成了温水煮青蛙，接近沸點了。
05
實際上，DOGE 雖然激進，整體思路是正确的。DOGE 改革的核心并不是裁人縮編，而是減少政府非必要的職能。
" 有限政府 " 是美國立憲之本，憲法序言開篇明義：
我合眾國民，為立善盟，樹正義，護國安，保共守，促公利，而使吾輩及後世得享自由之幸，特為美利堅合眾國制定此憲。
主語是 " 我合眾國民 "，并不是為全世界、全人類做貢獻的弘誓大願。
全世界 130 國家與地區撒錢的美國國際開發署到底為何而存在？的确，在國際開發署龐大的項目名單中，除了一些奇葩項目，有很多是行善做好事的項目。
在非洲對抗伊波拉病毒，在泰國搞有機農業，投資利比裏亞中小企業 " 喂養未來 "，都是無可否認的好事。但是，這和 " 吾合眾國民眾 " 有多大關系？是美國政府應該履行的職責嗎？
有限政府，履行憲法賦予的職責，克盡本分而已。找個辦好事的慈善名目，就交給政府辦，幾近欺騙。説服大眾同意花 100 億政府預算辦慈善的難度，遠遠低于説服他自掏腰包的難度。這不是慈善，而是有意無意的騙術。
政府不是慈善機構，因為政府天然不具備慈善屬性。慈善的道德基礎是完全出于自願的奉獻，而政府的税收是靠暴力機構為後盾強制征收的。何善可言？
倫理價值可疑，績效價值更可疑。
為美國國際開發署辯護者最大的論據是這些慈善項目改善了美國在當地的形象，是憲法所言的 " 公利 "。可是，這些 " 公利 " 的績效有量化标準碼？或許利比裏亞的受益者懂得感恩，可是這種所謂 " 公利 " 比改善美國國防、提高美國司法水平、維護财政安全的 " 公利 " 更重要嗎？
官僚熱衷此道可以理解，這種遠程慈善名聲好、花錢多，績效标準模糊且難以核查，誰不愛？這是他們樂于承擔的 " 職責 "，卻不是美國政府應該承擔的 " 職責 "。
作為政府職責的 " 公利 "，不是蝴蝶效應的無遠弗屆，而是輕重緩急的績效排序。歸根結底，政府是花别人的錢辦大家的事，效率的上限極低。所以，" 政府職責 " 僅限于不得不交給政府的有限事項，這是 " 有限政府 " 理論的基礎，也是美國的立國之本。只不過長期以來，對政府的依賴已經形成了難以擺脱的觀念成瘾，產生了幻覺。
比如，特朗普政府誓言 " 關門 " 美國教育部，在很多人看來是連教育都不管的瘋狂之舉。然而，教育部成為美國聯邦政府的内閣部門，至今不過半個世紀罷了。此前，美國的教育系統主要是由各州負責的，聯邦層面僅有層級不高的局級機構負責分發補貼的簡單事務，百八号人的小衙門。
直到上世紀 70 年代 " 大好人 " 吉米 · 卡特把教育局 " 抬格 " 為教育部開始膨脹起來了，目前大約有 4000 雇員。理由肯定是在 " 重視教育 "，而不是給 9800 個高級公務員崗位安排位子。
可是，行政級别頂格配置的 " 高度重視 "，并沒有提升美國基礎教育的高度。基礎教育薄弱，一直是美國歷屆政府的痛。小改年年有，大改三六九。一直 " 改革在路上 "，説明一直沒改好。
而且，改的方向也是各有各的主意。小布什認為基礎教育水平低，是考試太簡單，加強考核标準。奧巴馬也覺得基礎教育水平低，低在不夠 " 進步 "，多元、平權要從娃娃抓起。教育部就跟着指揮棒來回轉。這聽風是雨的搞法，能搞好教育？
哪個部門搞不好，就越是要投錢，這是政府獨有的特權。所以，歷屆政府高度重視下，教育支出的增長在内閣部門中的排名始終靠前。
2024 年财年，美國政府的教育就業和社會服務支出同比增長 50%，遠超國防開支的 9% 增幅。美國教育部作為聯邦政府最年輕、規模最小的内閣部門俨然成了冉冉升起的吞金獸新星。
教育部的飛升之路，很有代表性。聯邦政府的機構膨脹、開支增長、效率低下，就這樣走向了失控。是 " 讓教育部關門 " 不負責任，還是巧設名目擴大政府職責不負責任？
06
DOGE 絕非完美，很多問題都可以商榷。馬斯克能走多遠，目前也很難判斷。美國每年 20 多萬億美元财政支出巨大蛋糕的利益共同體，藏污納垢、積弊如山，需要勇氣面對。但是，僅有勇氣是不夠的。埃隆 · 馬斯克的從政之路，注定是坎坷的，失敗也不意外。
無論成敗，DOGE 的強勢上線，本身足以説明美國聯邦财政的問題已經到了無法回避的程度。這是毋庸置疑的事實，也是美國民眾的共識。但是，問題或許還沒到最壞的地步。美國聯邦制的行政體系，沒有 " 上下對齊 " 的包袱。
聯邦層面的機構改革，受到州以下層面的掣肘較小，容錯率也較高。DOGE 大刀闊斧試一下，又有何妨？聯邦政府 " 停擺 " 危機，也沒天塌地陷，" 大政府 " 依賴症的受害妄想大可不必。
可笑的是，一些 DOGE 反對者已經急于宣布其失敗。" 沒省錢，哪裏省錢了？" 的指責尤為荒唐。DOGE 正式成立距今不過 1 個多月，第一個财政季還不到，還沒有正式決算，當然 " 沒省錢 "。結婚仨月沒見懷上，就説人家不孕不育，肯定錯不了。這種 " 批評 " 有意義嗎？
更可笑的是，一面指責 DOGE" 沒省錢 "，一面為每年 400 億美元預算支出的美國國際開發署隆重發喪。這 400 億美元哪兒去了呢？一個月省幾百億，説 " 不省錢 " 挺昧良心的。
批評無禁區，但批評要走心，不要走腎。
