今天小編分享的财經經驗：一篇全網流量百萬的研報是怎麼生產的？，歡迎閲讀。
前段時間，一篇來自德意志銀行的報告頻繁出現在投資人的社群裏。這篇報告的标題就很吸睛，叫《中國的"斯普特尼克"時刻》——這是一個典故，概念源自1957年蘇聯成功發射"斯普特尼克1号"人造衞星，史學家們普遍認為"斯普特尼克1号"的升空震驚了美國，促使其加速太空競賽，才有了後來的"阿波羅登月計劃"以及"星球大戰計劃——德銀的分析師認為以ChatGPT為代表的AI產品橫空出世，同樣帶給了中國人強烈的集體刺激，一場将銘記在歷史上的變革即将開始。
具體内容就更刺激了。概括起來，通篇有3個重要觀點：中國股市即将走出"折價"的周期，并将一舉突破高點；貿易戰不會對中國產生根本性的影響；未來全世界将不得不"做多中國"。
但很快，這篇"做多"的報告，自身被"做空"了。有人説，德銀業務能力就不行，作為投行近二十年股價下跌了70%，相比之下标普1200全球金融股指數累計上漲60%，算是遠遠跑輸同行。還有人舉證，認為德銀的報告天雷滾滾，錯判過的例子包括2008年次貸危機、2010年希臘債務危機、2014年石油危機等等。
這批反方的最終觀點是：這就是一篇蹭熱度、傳播優先的報告。
這場争論激活了我的很多記憶。我在廣告公司工作一段時間，服務過不少當年有頭有臉的明星互聯網產品，給他們做事件營銷——其中，"出一篇用來傳播的報告"還真就是我們的保留節目之一。後來開始做科技自媒體，需要拿出與眾不同的觀點，沒少在報告裏尋找一些潛在的邏輯。
加入投中之後，"報告"就更加重要的。另一方面，在我潛伏的每個投資人社群裏，報告似乎就是每個投資人社群最重要的"社交貨币"，有些甚至是唯一主題。工作、調研、看項目、唠嗑打哈哈，哪兒哪兒都能看到它。
那麼，這樣一個支撐起我們工作場景的事物到底是如何產生的？一篇報告的"好與壞"的界定标準是什麼？我們在看報告的時候，需要優先關注哪些信息以避免自己的"精力"被浪費？我認為很有必要借着"315"這個特殊節點，找一位内行人來聊一聊。
一、《中國的"斯普特尼克"時刻》，火了
蒲凡：咱們先從《中國的"斯普特尼克"時刻》這篇2月份大火的報告聊起。我先抛磚引玉，我個人覺得這一篇報告是一篇非常"非主流"的報告，觀感上更像是一篇媒體記者攢的文章——觀點前置、帶着非常強烈的觀點找論據——有強烈的"拿弓箭找靶子"的感覺。
我們平時印象裏的報告似乎就沒這一層東西，最多就是有一個特定的主題，然後按照主題羅列數據和例證，最後梳理幾個可能性，好壞都放在那裏，不做過多的評價。
我不知道你們是否也有同感。而且我覺得，能在朋友圈裏邊大火的報告，都不是特别典型的"報告"，都是帶有很強烈文章屬性的報告。
吳浠：其實"讀報告"是一個非常主觀的事情，像我就是一個很"唯我主義"的人。從我的角度出發，我不是很關注一篇報告結論到底是什麼樣的，因為結論總是不可避免地帶有參與方的訴求。我更多在意的反而是其中所使用的論據，因為"論據"通常都是客觀事實。那麼在"為我所用"的框架裏，我可能會去看看有哪些"論據"，對于我之後的觀點論述有所支撐。
具體到這份報告，它提到了中國公司的技術實力強，其中的論據包括商品的出口額與技術實力的關系、專利申請數量與技術實力的關系——站在我的角度，我會關注這些論據是否能夠支撐起一個穩定的推論，比如出口額高是否就能等于我的技術實力強，專利申請數量多是否就能等于我的技術實力強，必須闡述清楚，結論才是穩定有效的。
當然，"觀點前置"也是報告中的一個常見分類，有很多報告其實都是這種方向的。比如行業演講，演講肯定需要給大家一些鼓勵，給大家信心的，那麼一定會提前确定整體傳達的基調，再圍繞這個基調展開論述。
你印象裏的那種報告，通常主題更加宏觀，寫報告的人也并不清楚説目前該命題是一個什麼樣的形态，只能基于數據、調研去得出一個結論。
這兩種報告，找論據的過程會很不一樣。所以需要鑑别一篇報告有多少是傾注了作者自己的想法，也會影響到我們對它整個的報告質量報告可信度的判斷。
二、一篇報告是如何產生的？
張楠：你覺得你們的報告，是"自上而下"還是"自下而上"的？
在我的理解裏，純調研的報告，就是一種"自下而上"的創作。通過你對行業的一些調研，得出一些觀察，最終形成一個大概結論。而這份德銀報告，則是一篇"自上而下"的結論。因為它是一篇宏觀報告，"宏觀"就意味着你有一個大的研究框架，當一切指标都滿足的時候，那就可以得出這麼一個結論。
所以覺得德銀的這篇報告談不上"對錯"，因為他的結論，就是基于它的研究框架。他們所收集到的現象和數據，都支撐它做出這些觀點。
吳浠：我先講一下做報告的大概流程。以一個比較典型的報告為例，比如我們每年要發的《政府引導基金報告》、包括我們現在正在寫的"PE二級市場"報告。
一般來説，因為投中信息有很扎實的數據庫，所以首先我會用數據的方式，來描述目前行業的大概走向，這些數據也是我們後面預測趨勢的一個基礎框架。
然後基于這個框架，比如在《政府引導基金報告》中，會包含數據、趨勢、案例。我會思考是否能夠去拓展的一些新的研究角度。比如近期引導基金的管理辦法不是有很多調整嗎？我會以"管理辦法調整"作為一個方向，去對比舊辦法和新辦法中間的調整差異，去總結一些客觀現象，再去得出一個未來的趨勢。
我們還會去調研行業的主要的參與者。調研的目的，第一是驗證我們的觀點，第二是看看有沒有我們遺漏的地方，去了解大家真正關注的問題是什麼，或者看看我們通過數據工具得出來的結論，有哪些和大家的理解不一樣。我們會基于調研的結果，再去優化我們整個研究的框架。
回到楠哥的問題，我覺得我們的報告是一個"自上而下"的過程。我們得出的結論，并不是直接依賴于我們的調研結果。"調研"的意義不僅僅是提供優化思路，也同時是為了解受調研的這些群體，看看他們是否有一些比較關注的共性的問題，看看有沒有必要納入我們的報告的研究方向裏去，本質上是作為我們整體研究框架的一個補充。
張楠：所以，因為報告有"自上而下"和"自下而上"兩種研究方法，所以不同報告得出的結論完全衝突，也是很正常的事情。如果站在一個非常宏觀的角度去做報告，那麼它就會體現全行業的平均值；如果是自下而上的話，它可能更體現市場情緒會多一些。
所以我個人認為，如果你看到一份結論非常離譜的報告，其實不用去噴，而是要先去看一下它的框架是什麼。如果你認為整體框架是合理的，那麼它得出的結論就有一定合理性。如果整體框架不合理，那麼它得出什麼樣的結論其實都是不合理的。
三、行業報告，允許"個人色彩"濃厚嗎？
蒲凡：我覺得更準确的分類，或許是"由内而外"和"由外而内"這兩種。比如從吳浠同學的介紹裏，你能明顯地感受到一種由外而内的創作模式——雖然有一個頂層的框架在，但是制作團隊會通過調研，了解外部正在關注一個什麼樣的問題，并且将這些外部關注納入自身研究框架的優化當中。
而德銀這篇報告，就有一個非常強烈的體系，非常自我封閉，很明顯能感受到他試圖将你帶入他的讨論場網域裏。比如他很自然地讓人們開始讨論起，中國的經濟周期到底是像80年代初的日本、還是80年代末的日本。實際上我們為什麼一定要拿中國和日本當标的進行比較？
我想問，這種帶有強烈的自我體系的報告雖然受歡迎，但它是好報告嗎？再細化一點就是説，一個分析師可以在一篇報告裏邊展現多少"我"？
吳浠：首先，"投中研究"是非常鼓勵團隊去下結論、帶入主觀判斷的。有一句話叫"悲觀者永遠正确，樂觀者永遠前行"——這和我們的思路很像，一個不下結論的人，雖然做的報告大概率不會出什麼錯，但是我們更需敢于思考、敢于探索的人。因為只有這樣的人，他才處在一個"持續動腦、不斷往前"的狀态。
我們經常在修改報告的時候，給同學們批注，説你這個東西只寫了事實，但沒有判斷。分析師的價值并不是反映事實，而是你基于多少的事實、你能夠找到多少事實，找到多少能夠結合去分析的事實，去得出一些你個人的判斷。
這個判斷有可能錯，有可能支撐論據不夠詳實，但是分析師要寫出一篇好的報告，一定是要敢于去做最後的那一步，去基于事實去做判斷，否則我覺得整個過程就沒有意義。回到你説的《中國的"斯普特尼克"時刻》，我理解你的意思，它把讀者框在一個預設範圍之内。
蒲凡：對，在我看來挖了一個很大的坑。
吳浠：但是讀者其實在讀的時候，如果你有明顯的感覺，認為作者在引導你往某個方向走，而你不同意，你其實完全可以将他的論據放到你自己的框架裏，去得出你自己的主觀判斷。
張楠：其實有些報告雖然沒有明确結論的，但是你能看到它裏面可能會有一些明确的價值觀在裏面。比如我經常看一個社科類自媒體賬号，他們會針對當前出現的一些社會現象，去寫一篇研究類的文章，裏面會羅列大量的歷史上的類似事件事情。但最後他們本身不會給任何結論，而是讓你自己去得出結論，或者幫你梳理出一個框架出來。
四、"類比"是一篇報告中的"陷阱"嗎？
張楠：剛才蒲凡發出疑問，為什麼要拿日本做類比？其實我覺得這個一點問題都沒有，因為日本在文化、經濟、人口結構，很多層面跟中國都是有相通的地方。所以在一個專業的論文裏面，拿中國和日本比，我覺得是很正确的選擇，無可厚非。
你質疑的點可能在于説為什麼要去比。縱觀所有用來和中國進行類比的國家，其實都會有一些特定的用途。例如拿和美國做類比，通常出現在科技、金融等領網域的讨論。拿德國做類比，大家讨論的可能就是制造業、高端制造、智能制造。拿日本比的時候，通常就是在讨論經濟、社會、人口結構之類的宏觀事物。
蒲凡：為什麼我認為在讨論或者辯論中要慎用類比？王建國説過一個段子，别人問他為什麼喜歡説"諧音梗"，他回答"一句話如果很押韻，那麼聽起來就會很有道理"。這句話用來報告的論述過程中其實也适用，人最大的弱點就是我們的注意力有限——當我使用了類比，你必然會分散一部分注意力去思考我所類比的事物，思考我剛剛所表述的内容。有時候一場好的讨論，常常就因為一個不恰當的比喻，而發生了重心偏移。
而且人類的思維就是有惰性的。當類比出現的時候，雖然我們可以思考類比的恰當性、思考本體的特殊性，但這又是需要一定的智力成本，對于很多人來説又是一個很高的門檻。
當然，這或許就是我對報告的刻板印象。我認為一份好的報告應該遵循一個比較幹淨的邏輯、清晰的邏輯來闡述這件事情，而不是借用類比這件事情，稀裏糊塗地把一些需要論述得足夠清楚的東西給糊弄過去了。
張楠：那我想問吳浠同學一個具體的問題，你通常會在什麼情況下拿中美去對比。可以理解具體案例，比如你們正在寫的S報告裏面，你會不會拿美國的S市場去跟中國市場做比對？
吳浠：其實我們在很多時候都會對比中美。這種對比有幾個原因，一個因素是目前我們就站在這樣的一個位置上，這兩個國家免不了時時刻刻都需要去對比。第二，無論是讨論VC/PE的發展，還是讨論S基金的發展，我們好像都默認説美國先于我們開始發展的。我們會思考按照美國的發展路徑，我們未來S基金将會是一個什麼樣子。
我們可能更多談S基金發展過程中影響起落的那些關鍵因素，然後帶入自身的情況，看一下我們目前的天時、地利、人和到底是一個什麼樣的情況，分析未來我們會不會按照同樣的邏輯和趨勢發展下去。我覺得用到對比的時候還很多，大多數的時候都是去做中美對比。
蒲凡：但是你這麼一聽，感覺分析師們使用"類比"并不只是為了論證某個觀點，而是去引導某個情緒。比如你剛才有一個"類比"前提，就是我們到了這個時刻，我們需要跟美國對比。
套用這個邏輯，德銀分析師們用中國和日本做對比，可能就是希望借用我們已經基于日本發展史形成的一種情緒，試圖将這種情緒挪到中國市場上，希望我們在中國目前的發展狀态下也產生同樣的情緒。
吳浠：我使用類比的時候，更多還是去看美國的S基金的發展起落是一個什麼樣的情況，比如它起的時候因為S基金交易S份額交易更多，還是基于雙方供求的變化。除了起落的因素之外，還可以通過"類比"去觀察中國市場的差異化表現。
總之，"類比"并不一定是為了預測未來的發展方向。他可以幫我們拆解一下事物的影響因素是什麼，我們的差别在哪裏，那我們未來的發展可能受到什麼因素的影響，從這個角度我們其實會更多地去拆解，但是你是有必要去看它的起落的影響因素的，我覺得這個角度可能會更加準确一些。
五、有哪些讓你印象深刻的"報告"？
蒲凡：你們在讀一篇報告的時候，會因為什麼樣的東西覺得這篇報告很坑，又因為什麼樣的因素覺得這篇報告太爽了太優秀了？
張楠：你這麼突然一問，我想起了2015年的一篇報告。作者是某個券商，發了一篇《春風吹，戰鼓擂，A股XXXXX》為題的報告，一度掀起了券商做報告用這種類似于大字報式的标題的熱潮。結果大家也都看到了，2015年雖然出現了一個結構性的牛市，但非常遺憾，短時間下跌了很多。
為什麼我會提到那篇報告，那就是因為我對它的推理過程、包含的數據都記不起來了，唯一記起來的就是那篇标題和它帶起來的一些現象。所以回到剛才的話題，你提到報告是否允許包含情緒，我覺得是可以相關聯的。事實上，所有的市場，所有的資金其實都是有情緒的，這個情緒在短期内可以引導到情緒共振的一些地方去。在長期來看，如果再出現不斷的正反饋，那麼這些情緒還會跟着加強。
報告去帶情緒，這個事情本身是沒有問題的。問題還是在于你的邏輯框架到底支不支撐得起你的結論。
你現在回頭來看，當時那篇券商的報告——包括後面跟風的很多報告——結論都在胡扯，他們唯一的目的就是為了帶起情緒來，也确實帶得很不錯，如果你光從一篇報告是否達到了目的來看，那麼那篇報告很明顯是非常成功的。但是從結果來看，這篇報告無疑又是非常失敗的。
這篇德銀的報告也一樣。他們在當下這個時間點，發出了一篇這樣的文章，用1980年代的日本跟中國現在去比，然後得出一個引發廣泛讨論的結論，明顯是非常成功的。就像我經常引用赫拉利他説的那句話"人類的發展它其實就是在一次次的叙事崩塌和重建的過程中構建的"如果當很多人相信了這個東西之後，他會參與進來，這個點我是毋庸置疑的，
蒲凡：所以你覺得報告不要怕錯，對吧？
張楠：對，報告怎麼能怕錯？我覺得吳浠剛才説得很對，如果一篇報告沒有結論，其實對多數人來説是沒有價值的。
蒲凡：再反過來説，即使這篇報告我們事後驗證了它的結論是錯的，但是也不影響它仍然是一篇好報告、可讀的報告，有很高的可讀性的報告，對吧？
張楠：可以定義為一篇成功的報告，這篇報告可能達到了他當時寫這篇報告的目的。
蒲凡：如果讓我來評價你提到的那份券商，我會覺得它是一份很有價值的報告。我之前帶過一位實習生，現在在四川大學讀新聞傳播學博士，做的課題叫"媒介記憶"。簡單來説，就是通過媒介的記錄來還原當時的情緒、當時人們的審美、當時人們的集體價值觀——你剛才提到的那篇報告，我覺得就達到了媒介記憶的效果。它是一個媒介記憶載體。通過閲讀它，你可以還原當時人們在想什麼、狂熱什麼，好惡什麼。
吳浠：是不是還有一篇風水報告？
蒲凡：對，也是券商做的。
吳浠：你認真地想下去，能夠記憶深刻的報告還是那種會有一部分，大部分都會有主觀的判斷，基于個人的判斷，因為這個部分其實我覺得真正會體現分析師的能力。最後這一下的判斷，有時候是基于一個完整邏輯鏈，有時候就是基于一些個人的感覺。
我覺得在報告中進行"預測"吸引人們的地方在于，你是如何滿足自己和觀眾的好奇心的。你是怎麼樣通過差異化的方法、差異化的問題拆解方法、差異化的論據聯立使用方法，來實現的這一切。"預測"的部分能看到思維上的那種跳躍的光輝，那種靈動的感覺，是一篇報告中最具價值的部分。
六、一名好的分析師，不需要太理性
蒲凡：所以一名好的分析師，不需要那麼的理性？
吳浠：邏輯的構建，邏輯思維的缜密性，如果你把這些東西認為是理性的，那肯定還是需要的。比如説我們很少使用媒體報道作為溯源，更多的會溯到最本真的源頭以及數據上。再比如對數據口徑的核驗，也是分析師需要擁有的理性部分。你説的感性或者主觀，在我們工作過程中，可能指的是如何拆解這個問題，你的思維如何去構建觀點。
前面那一部分，都是分析師一定要做到的。後面的部分，更多是體現分析師自身價值的地方。
張楠：你信不信"工具理性"是一回事，然後你用不用"工具理性"又是另外一回事。
吳浠：什麼叫工具理性？
張楠：這是一個相對哲學的概念。簡單來説，就是你是否相信通過大量的事實邏輯可以去判斷一件事情。如果你相信，那就是工具理性，如果你覺得這是錯誤的，那就不是工具理性。
吳浠：如果我不相信工具理性，那麼"研究"還有價值嗎？
張楠：當然不是，你可以不相信工具理性，但你依然可以用工具理性的方法，這個不衝突。就像你自己是P人，然後你做的事情是J事。
七、DeepSeek的閃光點，在于它展現了"非工具"的一面
吳浠：可如果我都不相信這件事情了，我還能把它做好嗎？
張楠：你們有沒有思考過DeepSeek這波火到底是為什麼？我下一個非常暴論的判斷，我認為DeepSeek這波之所以能火起來，就是因為它展現推理的過程。你們在用DeepSeek的時候，可能更關注的不是它得出的結論或者正式輸出的文本，而是中間很長很長的推理思考過程。我認為DeepSeek之所以能火起來，80%都是因為它推理的展示方式。
具體到我們的工作。寫一篇文章的時候，你沒有辦法通過DS得出很明确的結論，因為它有很多幻覺，根本沒法用。但是它給你提供的那種推導的過程、發散的過程，都可以引發你的思考。這個才是DeepSeek能爆火的最根本原因。而這不妨礙它确實比我們之前用的模型，輸出的結果也會好一些。
報告其實是一樣的。我在看一篇報告的時候，它的結論其實并沒有那麼重要。我更關注的是，它提供了一個很完整、很有系統性的邏輯思考的框架，而你是可以沿着它的框架去思考的，它也能幫助你發散出新的東西，我覺得這個是很關鍵。
蒲凡：這或許解釋了德銀那篇報告為什麼受歡迎。我們如何把通過理性工具找到的線索、信息用起來、組合起來。這裏沒有一個能明确説出來，能明确量化的方法。我就是這麼想到的，它可以這麼聯系起來，這可能就是最有魅力的地方，有時候甚至分析師自己都不知道如何聯系在一起的，現在用現在比較潮的話叫抽象。
所以再回到分析師的那一個話題裏邊，我想知道，你們在培訓分析師的時候，你會更看重他感性閃光的那一面，還是強調對于理性工具的掌握？
吳浠：我剛才其實基本上回答這個問題，理性是必須做到的事情，是一個基礎。在這個基礎之上，你才能追逐思維的光輝了。所以我們在培訓分析師的時候，會把你需要達到的理性的東西告訴你，然後避免在他還是一張白紙的時候，用一個框架去框住他可能的感性的方向。
未來你如何去讀報告，你如何去評價一份報告，最終都是要形成一個屬于自己的判斷邏輯。你收集到的所有信息、事實、線索，都是用來填補填充你自己對于世界的認知、對于事物的認知。無非就是最後基于你自己的一套邏輯所構建出來的東西，給出了一個錯誤的結果。但是這也沒有關系，完全可以當做作為完善、修復你自身的整體邏輯的經驗包。
這個部分，是一名分析師成長過程中的一個亮點，但是從我們招人的情況來看，可遇又不可求的，很靈性。
八、如何一眼洞察報告中的"行活兒"
蒲凡：所以你們看報告的時候，能否基于你這樣的經驗，一眼看出行活兒？
吳浠：行活是什麼？
蒲凡：行活兒就是不需要調動更多的功底，不需要激活你的靈性，你只是套用你已有的公式。
張楠：其實你沒發現行活兒和行活兒是有很大差别的。比如，寫報告這件事，熟練掌握行活兒是基礎。你去做市場分析，就需要用到什麼4S、4P的框架，套用這些是沒問題的。但你也可能看到，行活兒的使用也是能分"好壞"的。
當然這一點可能在媒體稿件上體現得會更多一些。有的稿子你一看這就是行活兒，寫的還一般，沒有什麼出彩的東西。但是有的稿子，它是行活兒不假，但寫得非常好。
吳浠：我就很好奇了，媒體稿件的"行活兒"具體是什麼樣的？
蒲凡：最典型的就是三段式。比如一家公司融資了，我們需要寫一篇賽道稿，那麼就先介紹一下它的融資狀況，然後再説一下它的賽道環境，最後簡單預測一下它的未來可能走向。這都是肌肉記憶，看到新聞線索就能馬上展開。
張楠：實際上即使是行活兒，你也能看到每一名作者、每一家媒體展開的方式、角度是不一樣的，細分的角度是不一樣的。比如在财務分析這件事上，當蜜雪冰城啓動上市，你們可以去看一看所有相關的稿件中，有哪些稿件寫财務數據的時候，是直接把财務數據往上搬的，羅列它的營收多少、利潤多少、利潤率多少、毛利率多少。又有哪些媒體是可以從三張表，裏面判斷出一些其它東西出來的。
這些就是"行活兒"之間的差異。同樣都是分析财報，有些人可能得出一個完全不一樣的結論，有些人可能會得出一個很深刻、角度完全不一樣的結論。
九、不存在提前預判"報告好壞"的小技巧？
蒲凡：對，但這仍然需要你感性的一面去激活它，需要扪心自問自己想不想做這件事情，需要有一個感性的衝動。比如未來霸王茶姬登上美股了，我會有動力去發現一些不一樣的東西，因為張俊傑這個人确實很傳奇，我希望能夠從他的經歷裏獲得靈光一閃。
但是讨論到這裏，我覺得就有點悲觀了。我們似乎沒有辦法用一些小技巧，去提前判斷一篇報告或者一篇報道的成色。我們必須完整讀完，然後調動一些更多的腦力，才能洞察到哪裏閃光、哪裏不同。至少還挺浪費時間的。
張楠：你的意思是，你希望找到一種方法，在不看報告，提前知道這篇報告好壞嗎？
蒲凡：因為在聊這些話題之前，我做過調研，問了問我身邊經常讀報告的人，比如莊明浩老師、方亮老師。他們讀報告的原因都很一致，都有分析師背景，都有一定的信息焦慮，希望擁有行業全面的知識圖譜，希望能和市場保持同步的節奏。
但是我問他們有沒有什麼篩選的方法，答案都是沒有。如果強行要有，那就是看品牌——比如麥肯錫——做出來的報告會相對的扎實一些、基本功會好一些，會告訴你這個數據從哪裏、統計路徑收窄到一個非常明确的标準。只有這一個判斷标準，大多數時候還是要通讀。
莊明浩老師就非常明确地跟我説，他讀任何報告都沒有篩選。我説那不是太浪費時間了，一篇報告有時候長達有100多頁。方亮老師就給我發了這樣一個反例，是一篇全英文的半導體報告，長達120頁。他是在花了很長時間閲讀之後，逐漸感受到太坑了。
這對于我們現代人來説，對于我們普遍有信息焦慮症的人群來説，實在太耽誤個人精力了。所以我一直在想，有沒有一些好技巧，能快速鑑定一份報告的成色，能看了頭幾頁我就知道這篇報告的分析師功力不行。但是通過剛才的讨論，我們覺得好像不能這樣投機取巧。
張楠：兩位老師説的對啊，就像财經媒體一樣，你去看财經、财新的出品就是有保證的，至少是80%有保證。
蒲凡：但這也是一種經驗的前置，屬于先驗主義的一種方法。我先笃定你是對的，然後我帶有你的強者預設來看你的輸出。這同樣可能會掉到坑裏面，導致你在毫無防備的情況下被引導。
吳浠：我感覺也是。我自己也有這樣的感受。比如我自己的Google Alert，只要稍加一不注意，每天就會推200條信息過來，根本就讀不完。讀報告這件事，确實也沒有什麼比較革新的判斷方法。
不過我們自己讀報告的時候，比如我們正在持續的S基金賽道，那我們希望首先是一個口徑明确的信息。這一點上，确實國外的機構做得更好。它的很多統計口徑，會有明确的材料去幫助你定位。你在使用的時候，就會有一個比較清楚的認知，自己到底取用了一個什麼範圍内的數據。
第二就是信息否是延續。因為我需要在統一口徑下觀察一個行業的變遷，所以會偏向于選用比較連續數據的這一家機構報告，确定性也會更高一些。而有些報告今年出了明年就沒了。
對于報告中的邏輯展現部分，應該就沒有什麼比較取巧的辦法去判斷了。你就是得通讀，你需要去驗證一遍他的邏輯。
十、好報告都是"防守邏輯"，只談一個觀點
蒲凡：我有一個好奇。媒體傳播的火，很多時候比較非标。那麼一篇報告，你們是否能夠感知到他的出彩？
吳浠：對，本質上來説，因為我們内容流量不大，所以很難通過這種外部的指标去反饋。更多的時候，是在與其他機構合作撰寫的時候，才有機會聽到一些外部的評價。
其實當報告的框架一搭建，寫到七七八八的時候，就能夠知道這個報告到底好不好，大家的主觀判斷也比較一致。很少會出現我覺得特别好的報告，然後大家覺得不行。這可能是因為我們的理性工具比你們會更多，理性成分比你們更多一些。包括你的角度選取的是否有新穎、有差别，其實在報告框架搭建的時候，基本上就都已經可以看得七七八八了。
蒲凡：我就想起王晶評價《長城》的時候，他説張藝謀在拍到一半的時候，他肯定已經知道這部電影就撲街。
吳浠：還控制不住走向撲街的趨勢是嗎？
張楠：徐克拍《射雕》的時候知道自己要撲嗎？
蒲凡：我覺得他知道，如果他不知道的話，我只能解釋為他命好遇到了那個時代。
吳浠：這裏就要提到我們分析師的另外一個任職基礎，那就是必須負責任。這裏的負責任不僅體現在對于客户的負責，更多的是你要對你的產出物是負責，我不能忍受我的產出物只是一個什麼的狀态，是我對自己是有一定要求的。這是一個基礎，任何的東西只有在這個基礎之上才能得以延展。
包括整體的推導是否是嚴密，中間會不會有一些口徑差異導致的邏輯漏洞，數據勾連是否會產生的一些沒有考慮到的事情。比如做企業估值，如果你是用自由現金流折現，你會發現哪怕只有一個小小的東西被錯過，都可能對于結果產生一個比較大的影響。
蒲凡：我突然覺得一篇好的報告或者一個好的分析師，都遵循着一個防御性的邏輯。就拿足球比賽舉例，當1:0的時候，對于編輯作者來説，會下意識地追求2:0，要追求戰果的擴大。但是分析師會追求把這個1:0守好，嚴絲合縫不能讓這個優勢失去。就像你剛才説的，邏輯一定得扎實，不能讓别人覺得你這個觀點得到的特别草率，有什麼特别明顯的漏洞。
吳浠：所以你這個觀點的2.0是什麼？
蒲凡：如果套用這個标準，那一篇好的報告裏邊所展現的觀點不會特别多。反過來説，如果你看到一個觀點滿天飛的報告，肯定也是不好的報告。就像我剛才提到的，如果觀點多了，那麼相應的你需要論述的東西也多了，平均分配的注意力也就減少了，那必然會出現漏洞。
我們回到之前最開頭德銀《中國"斯普特克尼克"》那篇報告，它至少都有三個觀點了，你要論證的話當然容易被挑刺了，也必然會帶來很多讨論的噪音在裏面。從這個角度上來看，這又不是一篇好報告。
吳浠：對，但是也有一些其他情況。《中國"斯普特克尼克"》是一篇宏觀報告，他或許應該遵循"防御性"邏輯。而像我們做政府引導基金發展趨勢的報告，中間會有很多的零碎觀點，但這些零碎觀點是用來反映這個市場整體的一個發展現狀的。這種情況下，反而很難給出一個明确的主觀點。
十一、"連續出錯"不可怕，起碼證明作者是真誠的
蒲凡：聽下來，我感受到了預期的強烈不同。你看我剛才談到了自己對一篇報告的預期，如果它展露出過多的"我"過多的主觀因素，我就會警惕。但是寫文章大家就沒有這個預期。我在想或許是你們做報告的人的一個壓力。無論是工作上的要求，還是讀者的要求，都會限制你們。
吳浠：我們不痛苦。
蒲凡：你們不痛苦嗎？
吳浠：不是，你加班的過程可能是痛苦的，但滿足你好奇心的過程是快樂的。
蒲凡：我是在找素材，然後突然我想到了一種邏輯，把它建立起聯系的時候，那一刻我是最開心的。
吳浠：對，就是這種感覺，突然發現這兩個東西或許有關系，又驗證了他們的确有點關系，這個過程是比較快樂的。
蒲凡：所以我就更好奇了，既然你是這樣的性格，那你為什麼不會覺得會很痛苦？如果是我的話，我會覺得有一位old brother始終在看着我——這裏的old brother不是監管者，而是我們這個行業的祖師爺，代表着行業準則、職業道德——他看着我，我就會下意識地規範自己行為，克制内心想要改變點什麼的衝動。
吳浠：什麼叫規範行為？
蒲凡：比如我喜歡洞察一些細節，然後根據細節去發散。但是你做報告的時候，這種偏好會帶來風險，有可能會強加邏輯，有可能是鑽牛角尖了。
吳浠：你是説祖師爺，我理解為大的叙事框架。先看一看政策，再看一看數據的變化，最後結合案例。這個框架是固定的。但在大的框架基礎上，至少我個人是允許我自己在具體展開的時候，有一些小的方向的探索的。因為你只有説一次一次的判斷，你才能去迭代。如果我一直不做判斷、不下結論的話，我可能就永遠停滞不前，也永遠不敢對這個東西形成一定的結論。所以之所以沒有覺得特别的痛苦，可能就是因為自己主動調整了認知。
蒲凡：所以我們是否可以得出一個結論，不能再因為這個作者做出過多少錯誤的判斷，或者這個作者夾帶了私貨而去否定一篇報告。甚至相反，這個作者敢于做出很多錯誤的判斷，他敢于在一篇報告裏夾帶私貨，甚至證明這個作者他最起碼是真誠的，對吧？
吳浠：或許也要看你使用到的論據和結果的緊密程度。我相信一名優秀的分析師，他在得到結果的過程中，會充分考慮到所有的擾動因素。所以分析的扎實程度也能體現結果是否真誠。
十二、沒有差的報告，只有差的讀者？
蒲凡：我之前跟方亮老師聊過一個話題，我説讀報告和逛展會跟的邏輯是一樣的。現在滿天飛的報告很同質，就像現在各個展會很多也很同質一樣，導致很多人覺得就沒有讀報告的必要，反正看的都是市面上已有的東西。
但是實際上根據方亮老師的經驗，當他帶着扎實的知識圖譜去逛展會的時候，是能夠捕捉到有一些新信息，能觀察到一些信息只有在展會上面才可能展示出來的。我覺得放在讀報告這件事上一樣，再同質化的報告，你仍然能夠挖出有價值的一些觀點。
所以我剛才在想，是不是可以得出一個結論，沒有差的報告，只有差的讀者？
張楠：這太暴論了。
蒲凡：我是覺得，沒有任何的一篇傳播出來的報告是差報告，因為它首先就經過了傳播的篩選。
張楠：加上這個定語是可以的。一篇被很多人追捧或者是罵的報告，它一定是有價值的。
蒲凡：對，它首先經過了傳播的篩選。當它出現在你的面前的時候，就一定有某種獨特性。這個時候如果我們再以一種傲慢的心态，説報告都是為了博眼球，那或許真會錯過很多重要的信息。所以我們今天這個主題就是想聊一下如何避雷一篇報告，但是聊到這裏，我還想我們可能在避雷之前首先……
張楠：先要反思自己是吧？
蒲凡：對啊，反思怪上線了。
吳浠：核心的問題在于，即使它只是一篇陳述事實的報告，也會有一些數據和信息在裏面，而數據和信息的存在意味着作者至少做了整理的工作的。無非是説你看這個報告能不能對你自身的體系去做補充。比如大家都覺得特别好，我一個人覺得特别差，有些時候我也會反思一下是不是自己的體系有問題。我覺得，所有的報告都是一個試驗的素材。
蒲凡：莊明浩老師説過一句話，叫一個人變老的一個标志，就是習慣性地説三個字，"不就是"。這三個字背後的潛台詞是你放棄了深度思考的權利，陷入了一個先驗的陷阱裏面。
吳浠：我經常自省，今天這個是不是説的不太對，這個是不是更好一些，老會去陷入反復的自我懷疑中去。
蒲凡：我覺得你們做研究的人需要反復的自我懷疑，而做内容的人才是反復的懷疑别人。畢竟你們反復懷疑自己，可以确保你們的產出更好，對吧？我覺得這個是必要的，所以我覺得我還挺希望你們保持焦慮的。
吳浠：謝謝你對我們的期待。
