今天小編分享的社會經驗：自媒體博主寇某在上海獲刑10年3個月！以删稿為由索取“公關費”，敲詐勒索70萬元，歡迎閲讀。
自媒體财經博主寇某借 " 發稿 " 行 " 敲詐 "，以牟取暴利。
此前，在 " 清朗浦江 · 2024" 網絡生态治理旬行動主題日活動上，" 消費金融頻道 " 多矩陣賬户發布涉企負面信息要挾開展商業合作事件作為典型 " 黑公關 " 案例之一，被上海市委網信辦公開通報。3 月 11 日，澎湃新聞記者從上海市普陀區人民檢察院（以下簡稱普陀區檢察院）獲悉，1 月 23 日，該案被告人寇某因犯敲詐勒索罪，被法院判處有期徒刑十年三個月，剝奪政治權利一年，并處罰金人民币十萬元。
索取 " 公關費 "
被告人寇某是微信公眾号 " 消費金融頻道 "" 支付百科 " 的創始人兼管理員。這兩個公眾号在金融财經行業内頗具影響力，主要發表經濟、金融相關文章，并通過與金融公司合作來賺取稿費、廣告費等收入。
2022 年 1 月，寇某通過 " 消費金融頻道 " 發布了一篇題為《剛剛！傳借條逾期用户砍傷某公司員工，被警方帶走》的文章。文章故意将發生在某外地公司的砍人事件，" 張冠李戴 " 到某上海公司，并在事件尚未清晰的情況下，暗示該公司逼迫借款人還款才導致對方持刀傷人。該篇文章迅速引發輿情，短短數小時被各大平台轉載。
涉事公司無法坐視商譽被損，聯系寇某要求其删除不實文章。寇某趁機脅迫該公司籤訂所謂的 " 合作協定 "，并以 " 信息服務費 " 的名義索取 20 萬元。為避免輿情進一步擴散，盡快消除負面影響，該公司支付了這筆 " 公關費 "，寇某随即删除了負面稿件。
一年後，寇某又找到該公司洽談續約事宜，雙方未能達成一致。于是，他決定故技重施。
2023 年 6 月，寇某通過 " 消費金融頻道 " 再次發布文章，在不清楚該公司高管實際分紅的情況下，強行加入主觀臆斷内容，點名指責高管分紅 " 賺得盆滿缽滿 "，煽動大眾對該公司高管的仇視情緒。這一次，寇某以删帖為由脅迫分公司支付 30 萬元的 " 信息服務費 "。
2023 年 8 月，微信公眾号 " 消費金融頻道 " 因以處置負面信息為由向企業索要财物，嚴重破壞營商網絡環境，被相關部門依法關閉。寇某察覺事情不妙，主動退回 30 萬元服務費，但他的行為已然觸犯法律，該公司在搜集諸多文章截圖等證據材料後報案，後寇某被依法抓捕歸案。
經查，2022 年至案發，除了上述公司，寇某也以相同手法敲詐勒索另一家金融公司，以在信息網絡上發布、删除涉及被害企業負面信息等方式，威脅、要挾企業以信息服務費等名義支付錢款，敲詐勒索數額累計達到 70 萬元。
敲詐勒索還是強迫交易？
" 我沒有那種敲一筆就走的心态。" 寇某到案後，其本人及辯護人辯稱，他向企業索取錢款屬于商業行為，企業并未因脅迫產生恐懼心理，且寇某并非主動聯系企業，不具備非法占有目的，不構成敲詐勒索罪。
檢察機關介紹，區分敲詐勒索罪與強迫交易罪在于行為人是否具有非法占有目的。若行為人基于交易關系獲取經營利益，不具備非法占有目的，構成強迫交易罪；若行為人具有非法占有目的，并通過威脅、脅迫手段利用被害對象的恐懼心理牟取利益，則構成敲詐勒索罪。
普陀區檢察院表示，本案中，寇某通過自媒體平台發布被害企業的不實、負面信息，雖未主動聯系企業，但企業出于對商譽受損的擔憂，聯系寇某删稿或改稿，從而被迫籤訂高價 " 合作協定 "，寇某每次删稿要價 20 萬元 -30 萬元，遠非合理價格。企業負責人證詞顯示，籤訂協定系被逼無奈，且企業并不需要寇某的服務。這些證據均表明，寇某主觀上具有非法占有目的，客觀上利用媒體發布負面信息恐吓企業，實施敲詐，收取的錢款名為合作費，實為保護費、删稿費，因此，他的行為構成敲詐勒索罪。經普陀區檢察院提起公訴，法院作出前述判決。
近年來，一些不法分子利用網絡公眾平台制造、傳播涉企謠言，對企業實施敲詐勒索、損害商業信譽等犯罪，以網暴企業牟取非法利益，嚴重侵害企業合法權益。澎湃新聞記者從普陀區檢察院獲悉，該院已推出護航法治化營商環境十項舉措，通過高質效檢察履職依法嚴懲涉企網絡造謠敲詐，保護企業合法權益，助力經濟社會高質量發展。
來源：澎 · 湃新聞、券商中國
