今天小編分享的社會經驗：大媽在胖東來霸占整車果汁收費轉讓，侵權嗎？律師解讀，歡迎閲讀。
12 月 12 日
# 大媽在胖東來霸占整車果汁收費轉讓 #
話題衝上微博熱搜榜
引發關注
事情發生在前一天
12 月 11 日
河南許昌胖東來北海店賣場内
一大媽推着裝滿胖東來
自有品牌果汁的購物車
在賣場内直接收費轉讓給其他顧客
畫面顯示
顧客給大媽轉賬 10 元後抱走一箱果汁
視頻截圖
據胖東來官方客服介紹
胖東來的自有品牌果汁限購
每人兩箱
多拿是沒有辦法結賬的
12 月 12 日客服表示
當時工作人員沒有發現
這位顧客的行為
" 這是很惡劣的，這種情況
但出現這種情況沒辦法處罰
只能以勸導為主 "
此事引發網友熱烈讨論
紛紛認為
這就是空手套白狼
是變相的黃牛、是不當得利行為
建議直接報警
還有網友認為
沒結賬商品就是商場的
可以直接拿走或搶走
并建議胖東來實行黑名單制
事實上
這種情況可能不是孤例
在評論區
有網友分享了她們的經歷
那麼
大媽在胖東來超市霸占整車果汁
現場收費轉讓侵權嗎？
侵犯了哪些權益？
可能面臨什麼後果？
還沒結賬就轉讓
如果顧客從大媽的購物車直接将果汁搶走
會有什麼法律後果？
對于大媽霸占超市商品的此類行為
超市方面應如何維護自身
及消費者權益？
推行黑名單制可行嗎？
一起來看《法治日報》律師專家庫成員、北京中銀（銀川）律師事務所副主任楊寶有律師的專業解讀！
1、大媽在胖東來超市霸占整車果汁現場收費轉讓侵權嗎？侵犯了哪些權益？可能面臨什麼後果？
楊寶有：超市擁有商品的合法占有、使用、收益和處分權。根據事件描述，如超市在顯著位置或以各種明示的方式告知消費者限購，而大媽在超市内超出限購額占有整車果汁并向其他顧客收費轉讓，該行為就屬于侵權行為，侵犯了胖東來超市對商品的所有權，大媽未經許可霸占轉讓，妨礙了超市對商品行使所有權，同時也侵犯了其他正常購物顧客的公平交易權，破壞了公平有序的購物環境。如果追究起來，大媽可能面臨如下責任：
民事責任：大媽需返還未轉讓的果汁，若果汁無法返還或有損壞，應照價賠償。其轉讓行為如果導致超市利潤受損，應賠償相應經濟損失。此外，還可能要承擔超市為維權所支出的合理費用。
行政責任：大媽的行為擾亂超市正常經營秩序，依據治安管理處罰法第二十三條的規定，公安機關可對其處警告或者二百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。
刑事責任：一般情況下，該行為不構成侵占罪，但如果霸占轉讓的商品價值數額巨大，且具有非法占有目的，則可能構成盜竊罪等其他犯罪 。若多次實施此類行為，兩年内達三次以上，即使每次金額較小，也可能以盜竊罪被追究刑事責任。
2、還沒結賬就轉讓，如果顧客從大媽的購物車直接将果汁搶走，會有什麼法律後果？
楊寶有：由于限購，故大媽多拿的部分超市不認可，不能達成法律上的要約和承諾。還沒結賬，果汁所有權仍然屬于超市，大媽的占有行為應理解為代為保管。顧客搶奪果汁的主觀目的也并非非法占有，拿到之後，還要去前台結賬。這種情況下，如果有顧客從大媽的購物車裏直接将果汁搶走，除非拿的時候兩個人拉扯，顧客把大媽弄傷了，或者将大媽的其他财物弄壞了，才需要承擔相應的賠償責任，或者受到相應的治安處罰。當然，以搶奪的手段去實現自己的民事權益，在不符合自力救濟的情形下，仍然不具有合法性。不建議顧客直接從大媽處搶拿果汁，以免發生不必要的紛争。發現類似情況建議顧客直接協調胖東來管理人員處理，或可以讓胖東來再上貨。
3、對于大媽霸占超市商品的此類行為，超市方面應如何維護自身及消費者權益？推行黑名單制可行嗎？
楊寶有：超市在面對類似行為時，可以由超市管理人員通過勸導來解決；對不聽勸導或情節惡劣的，可以報警處理或提起民事訴訟來維護自身權益。根據民法典第一千一百六十七條，超市有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙等責任。
此外，超市可以制定内部管理制度，如黑名單制，但需确保該制度的合法性和合理性，避免侵犯顧客的合法權益。根據實務經驗，黑名單制在某些情況下可以作為一種管理手段，但需注意其實施過程中的合法性和合規性，以免引發其他法律糾紛。
作者｜朱雨晨
