今天小編分享的社會經驗：蘋果公司又攤上大事了！，歡迎閲讀。
繼臉書母公司 Meta5 月 22 日被歐盟重罰 12 億歐元後，蘋果公司近日又與歐盟打起官司，雙方在歐盟最高司法機構歐洲法院就巨額逃税案 " 對簿公堂 "。
案子到了歐洲法院
當地時間 5 月 23 日上午，總部設在盧森堡的歐洲法院就蘋果公司補繳 130 億歐元税款案舉行聽證會，這也标志着案件正式進入歐洲法院審理程式。
歐盟委員會委任律師羅文塔爾向法院表示：" 本案結果将決定，成員國是否可以繼續施予跨國企業大量減税，以換取就業機會與投資。" 羅文塔爾還指出，歐盟常設法院的判決 " 在法律上有缺陷 "，應予以駁回。
蘋果公司一方律師則稱，蘋果公司并未逃税，其營收所得均按所在國税法足額繳税。
事實上，蘋果公司與歐盟已為此案纏鬥多年。
2016 年，歐盟委員會作出裁定，成員國愛爾蘭政府需從美國蘋果公司補收最高達 130 億歐元的税款。
歐盟委員會發表的聲明顯示，愛爾蘭在 1991 年到 2007 年與蘋果公司達成税務安排，使該公司在 2003 年至 2014 年以遠低于該國 12.5% 的税率繳納税款。歐盟委員會裁定，愛爾蘭政府需從蘋果公司補收税款（包括利息），最高達 130 億歐元，但具體金額由愛爾蘭決定。
歐盟委員會説，愛爾蘭税務當局同意僅需對愛爾蘭境内產生的 5000 萬歐元獲利征税。而根據一項在 1991 年達成并于 2007 年展期的蘋果税負協定條款顯示，蘋果可将其愛爾蘭營業部門的大部分獲利分配至一家 " 母公司 "，但那家 " 母公司 " 并無任何員工或者經營場所。
" 這個‘母公司’沒有運營能力，不能處理和管理分銷業務或與該業務有關的其他實質性業務。" 歐盟委員會稱，該項税負協定沒有税法依據，而且對别家企業無效，所以屬于國家補貼。
雙方反復上訴纏鬥
蘋果在一份聲明中反擊稱，公司在所有開展業務的地區都遵守法律，并已在應納税國家繳納份額公平的税款。公司并未獲得不同于其他企業的優惠。
2017 年，蘋果公司就這一裁定提起上訴。蘋果在起訴書中列出 14 條抗辯理由。例如，歐盟委員會未正确解讀愛爾蘭法律；極其錯誤地評估了蘋果公司在愛爾蘭的經營活動；未進行謹慎且公正的調查。
被判有權收到巨額補税款的愛爾蘭方面也并不買歐盟的賬。愛爾蘭财政部長努南對歐委會的裁決 " 深表反對 "。愛爾蘭政府也向法院提出上訴。
愛爾蘭之所以反對，是因為跨國公司帶來的就業。僅因蘋果公司将歐盟總部設在愛爾蘭西南部的科克郡，就為當地解決了 4000 人的就業問題。
有分析稱，一直以來，蘋果以解決當地就業為條件，換取愛爾蘭政府的税率優惠，非法獲利額可能高達數十億歐元。同樣來自美國的谷歌、微軟、臉譜等科技公司，也将其歐洲總部放在了愛爾蘭。
2020 年，歐盟常設法院判決，歐盟委員會未能出具足夠證據材料證明愛爾蘭政府違反歐盟競争法 " 禁止國家援助 " 條款，利用税收這一國家資源向蘋果公司提供不當優惠，據此有關蘋果公司在歐盟成員國愛爾蘭享受的税收優惠政策不構成國家補貼，撤銷歐盟委員會 2016 年相關裁定，蘋果無需補繳 130 億歐元税款。
事後，歐盟委員會認為歐盟常設法院對其法律論證理解有誤，裁決存在多項 " 錯誤 "，決定提起上訴，将官司打到歐洲法院。
審理結果影響深遠
這是近期跨國巨頭與歐盟的第二次 " 交鋒 "。5 月 22 日，臉書母公司 Meta 因違反歐盟數據保護條例，被歐盟重罰 12 億歐元，創同類罰款 " 新高 "。與蘋果公司的做法類似，Meta 已決定提起上訴，與歐盟開打官司。
這場圍繞臉書母公司 Meta 用户數據安全的訴訟同樣開展已久。
2013 年，美國前防務承包商雇員愛德華 · 斯諾登揭露美國情報機構開展大規模監聽活動，其中包括美國臉書公司允許美情報機構獲取歐洲用户的個人數據。奧地利互聯網信息安全活動人士馬克斯 · 施雷姆斯随後起訴臉書公司，指控其未能保護自己的隐私權，從而引發長達十年的關于将歐盟數據轉移到美國的合法性之争。而臉書母公司 Meta 表示，他們是使用标準合同條款将歐盟數據轉移到美國的，因此符合規定。
這已經不是臉書母公司 Meta 第一次遭到歐盟監管機構的處罰。最近五年來，該公司多次在歐洲因用户數據問題受到處罰，總金額已約 40 億歐元。
回到歐盟蘋果一案，美國彭博社報道稱，此案的核心問題是價值在哪裏創造以及應該在哪裏征税，這涉及蘋果在愛爾蘭的兩家公司。
歐洲法院首席檢察長喬瓦尼 · 皮特魯澤拉在聽證會結束後表示，歐洲法院将于 11 月 9 日對此案發表不具約束力的意見書，此後法院将做出最終裁決。意見書雖不具備法律效力，但過往歐洲法院的裁決大多與意見書一致。
分析人士稱，案件審理結果将決定歐盟成員國是否可以繼續給予跨國公司實質性税收優惠以換取就業和投資，對公司税收法案有着深遠的影響。據報道，歐盟反壟斷機構已迫使愛爾蘭、荷蘭和盧森堡放棄了有争議的税收結構。
作者｜法治日報全媒體記者 王衞
