今天小编分享的互联网经验：中美AI竞争的决胜点，欢迎阅读。
文 | 李智勇
历史上大国相争动辄持续数十年，甚至一个世纪，简单史观往往把最终胜负归结为某个人或者其它某个偶然事件，这其实是不对的。但这套有点稀松的认知方法却最生命力很顽强，总是各种借尸还魂，落到 AI 上就会变成算力、数据、人才密度等。这些点无疑都很关键，但恰恰不是中美后续在 AI 上争胜的决胜点。前苏联冷战对抗中失败可以有 N 种解读，但绝对不是因为导弹飞的不快或者核弹不够多。
AI 的未来什么样
如果模型智能水平就现在这样了，那其实产业也没什么太大变化，差不多就现在这样，在各个行业水过地皮湿，冲击力一般。
我们探讨的前提则是 AI 真的会从 Level2 的 Reasoner 到 Level5 的组织者一路冲上去。
假如真的一路前冲，那在 Level2 上新产业图景会初现端倪，冲到最后 AI 的竞争就是国运的竞争。
很显然的到后面 AI 不发达国家和 AI 发达国家的竞争会变成碳基智能和硅基智能的竞争，碳基这边完全没有胜算，比大刀长矛对火枪机枪还惨。
（黄仁勋对未来产业的设想，置换关系）
假如 AI 的智能水平真的一路冲上去，那 IT 行业整个产品栈会发生变化，这种变化预计会有两种模式：
一个是效率优先阵营。这种模式以 AI 大模型的 API 为基础，在上面同领網域知识结合，然后打造各种 AI 智能体。与这个模式匹配的可以落地的产品形式其实是 SaaS，产业分工也和过去互联网比较类似。有人提供公有云云服务、有人提供 SaaS 产品，有人提供各种新式 App。除了最头部的产品（比如微信、抖音这种规模的）我们所知道的大量互联网产品（各种 App、SaaS）大概这样。
一个则是安全优先阵营。这和前面最大的不同是全都得私有部署。每家都有一套自己的基础设施和应用，包括计算中心、数据中心、模型、数据库、上层应用。这其实会退回到 " 上古 " 时候 IBM 小型机 / 大型机的模式，那年月 IBM 提供硬體、作業系統、数据库、上层应用，然后每次都全部打包卖。这模式每年也收服务费的，成本显然更高也不方便，但确实可以满足各种安全条件。大互联网公司可以看成是这种模式的特例，抖音、微信怎么也不会把自己服务放阿里云上，而是打死也会自己建设。从产业效率角度看，这模式是一种后退，但就现在这局面后退反倒是匹配现实的。
( 老故事：stack 基本就是我们说的产品栈，打包的故事）
除了模式，产品形态也必然发生变化，每个产品几乎都会变成一个自动或者半自动的机器人，之前说过，此处不重复了。（参见：大致没差的 AI 判断，和大佬说的不怎么一样）
形象总结未来 AI 的产业局面就是：未来会出现大量的类似智能章鱼的产品，有算法、有硬體。这时候，大量中小的企业会以云的模式使用智能服务；大规模的企业则会全部谋求自建这套章鱼系统，包括数据中心、GPU、模型私有部署、应用软硬體等。
AI 全球市场
在这样的产品走势下，类似过去的 PC、手机的全球市场竞争会规模放大很多倍重新来一遍。这样一来全球市场的竞争就不是单个模型，单个产品的竞争，而是整套生态的竞争。过去国内企业因为参与的比较晚，其实没参与全链条竞争所以就是做 PC 或者做 App，但这次不一样了。因为中美当前态势，AI 必须得搞两套，不可能再出现 Window 这类大一统的产品了。
我们都知道 AI 大模型、GPU 等的研发是极其贵的，那它就必然需要尽可能大的市场来摊销，钱回来才能获得自己的良性发展，否则单靠投资根本牵引不动越来越大的模型训练等研发投入。
从这个角度看，谁在国际市场上的份额持续放大，谁就获得全产业链的正反馈，反之则是负反馈。两套独立的 AI 产品栈未来争的就是这个。
还是举巴西做 PC 的例子来做类比。
巴西曾经一度建立起来和当年 IBM PC 并列且独立的一套电腦体系并与美国的产品进行对抗，但最后因为没能够走出巴西而失败了。
( 巴西曾经拥有规模相当庞大的 PC 产业）
未来中美 AI 两套产品栈进行竞争，那最终竞争的关键点不在国内，而在全球市场。
谁的生态体系覆盖范围大，谁的产业统治力量更强，会拿走产业绝大部分收益。覆盖范围小的未必不能生存，但会比较辛苦。
形象讲，弄个小水池养鲸鱼，鲸鱼即使活了也会长期难受的，并且大概率会挂。
竞争全球市场的关键在于系统性产品
这世界上没有纯粹的所谓技术公司，尤其市值超过某个规模后它一定是产品公司。互联网的技术特性是连接，哪家成功的互联网公司是卖连接的呢！
而 AI 产品里面对于国内公司而言第二种偏安全的产品很可能更关键。
如果是 PK SaaS 或者新式 AI 驱动的 App，在争夺全球市场的时候国内厂商是全方位不利的，我们的 SaaS 产业就没成什么规模，主流超级 App 好像跑到头上的也很少很少。
但现在国际形势一塌糊涂，大家以邻为壑，安全考量会压倒大量其它考量，所以除了 C 端原来互联网那块领網域更多的行业估计需要的是一体机的模式。老黄的主权 AI 打的就是这个主意，但英伟达很难把上面的应用、方案全部打包上去（不是技术问题是利润率差异太大）。
这是一个非常繁琐、繁重的活，既要整基础的私有云建设，还要搞定领網域的产品和方案，也需要大量的人员做支撑。一定程度上可能和华为等当年的运营商业务有点像。更像传统行业而不是互联网。
产品与组织形态的同频
可以把一些过去关于华为等的零散信息传闻串一串，能看出这类业务反向对组织的要求。
业务上有时候直接就顶着友商的名义把客人接跑了，之后友商开头的大单就变成了自己的。
落地上，动辄一个团队就铺到用户那里没日没夜蹲点，直到产品正式上线。
研发上，经年死磕核心技术点，持续爬坡。
组织上，请海外专家重构公司的管理系统和流程，一度撂下狠话要么削足适履，要么离开。
精神上，胜则举杯相庆，败则拼死相救。用人上叫将军起于行伍。
现在华为正面评价比较多，20 几年前一样被骂血汗工厂什么的，很累的，办公室放行军床不都那里起源的。
这其实比当年 MTK 提供 Turkey 方案还麻烦，Turnkey 好歹还是基本在数字空间整，这活则是要真的上山下海的。
干 C 端产品和系统型的 B 端产品需要的气质差别巨大，后者要拼整体组织运营效率的。前者反正团队规模不大，只要产品用户规模足够大，那组织有没有效率其实不关键，反倒是活性更关键。
把 AI 带来的变量考虑进来，那这事情会变成这样两个层次：
在低层面上是 ERP 等这些是不是用的足够好，是不是分钱分的可以让大家辛苦的同时也愿意干，但这是重复过去的故事，把自身的水平拉到上面华为等公司的那种水平；
在高层面上则是 AI 智能体的占比，还是这套活，是不是可以原来 100 个人现在用 50 个人，这是颠覆式创新的思路。
只要我们得相信一个最朴素的假设：AI 智能水平如果一路上去，那它占比越高，效能越高，那后一种方式就比前一种方式关键。也是跨越式发展。
Level2 之困
现在这种竞争还在前奏阶段，有点像打牌的时候你出个 2 试探试探。核心在于 AI 不好用，只能在比较垂直的领網域创造价值。（琢磨事前瞻性还是可以的，大家如果愿意翻就会发现 1 年多以前说的很多观点，现在变主流观点了，比如：AI 大模型没有商业模式？）
但AI 一旦过了 Level2 Reasoner，那竞争就会往白热化阶段走。
( OpenAI 的 AI 分级）
冰山上面，大家都可以感知到的是那个机器人或者智能助理又出现了，但冰山下面则是系统型公司的崛起，他们会向各行各业渗透。
这些公司提供 " 矩阵 " 打包服务，给每个公司装一套自己的 " 矩阵 "。这种矩阵不管落到哪个行业那个公司，基本上都会接管行业或者公司里面大量的工作，一定程度上它就是公司或者行业。
那时候就像前面说的，AI 的竞争有点像国运之争了。
小结
生态之争其实最怕就看单点。当年的北洋水师如果看人数、看船的吨位怎么衡量也不应该打输的。可就是打输了。生态之争关键的一定是内在的这种协调性，学术一点好像可以叫系统论。AI 未来竞争是明显的生态之争。如果说过去 ICT 基础设施竞争整了 30 年，与此类比 AI 的 Level2 一旦过去估计也会掀开一场 30 年以上持续竞争的序幕。在此之前 AI 对 GDP 几乎没啥贡献，在此之后可能会变成主要贡献。
注：AI 碰撞局每次收集大家反馈，大家会建议更接地气一点，非常感谢大家，但产业问题需要一点宏观视角，偶尔还是会写一点，比如：AI 后续发展的七个阶段与造富机会。接地气和方法的方法是另一种一体两面，你看任老爷子的文章就会发现大量两者的融合，一定程度上稻盛和夫一边是阿米巴一边是心法其实也类似。
