今天小编分享的科技经验：17款大模型PK八款棋牌游戏，o3-mini胜出，DeepSeek R1输中间步骤，欢迎阅读。
AI 社区掀起用大模型玩游戏之风！
例如国外知名博主让 DeepSeek 和 Chatgpt 下国际象棋的视频在 Youtube 上就获得百万播放，ARC Prize 组织最近也发布了一个贪吃蛇 LLM 评测基准 SnakeBench。
针对这一场景，来自港大、剑桥和北大的研究人员发布了一个更全面、客观可信的 LLM 评测基准：GameBoT
让大模型在 8 个游戏中互相 PK，评测各主流大模型的推理能力。游戏 PK 避免模型 " 背答案 "；除了输赢之外，GameBoT 还评估大模型输出的中间步骤，实现更细粒度和客观的测评。
通过游戏来评估 LLM
传统的 LLM benchmark 面临着两个挑战：性能饱和与数据污染。性能饱和指的是榜单分数已经被刷的很高，几乎没有进一步提升的空间。例如，Qwen2-Math-72B-Instruct 在 GSM8k 上已达到了 96.7% 的准确率。数据污染是指由于语言模型在大规模网络语料库上进行预训练，它们可能会无意中遇到并记住这些基准测试中的测试实例。因此，LLM 可能会获得虚高的性能分数。
而通过游戏来评测，正好既具有挑战性，又能够通过动态的游戏环境来避免模型提前记住 " 试卷答案 "。
中间步骤评测
相较于其他一样用游戏来评测 LLM 的 benchmark，GameBoT 有何不同呢？
其他的 benchmark 往往只根据游戏最终的输赢作为标准，然而一次比赛可能有几十上百个回合，一个回合的决策就有可能直接决定输赢，这带来了很大偶然性；除此之外，LLM 经常会出现思考过程和最终决策不对应的情况，有可能只是碰巧选到了一个好的决策—— GameBoT 中的一个关键设计在于，不仅仅评测最终胜负，还评测 LLM 的中间思考过程是否正确。
△评估中间步骤可以利用更丰富的信息
为了对 LLM 的推理进行细粒度分析，作者将每个游戏中复杂的决策过程分解为 2-3 个逻辑上关键的子问题，每个子问题都被设计为有唯一确定答案的，并让大模型在回答子问题的基础上回答最终决策。LLM 被限定通过这个格式回答：" [ 中间思考结果：XXX ] "，方便直接提取答案。同时，对于设计好的问题，作者预先开发好基于规则的算法来生成标准答案，从而更客观高效地评估模型性能。
例如在 Surround 游戏中，设计了这样的问题：
当前位置周围的值是多少？当前安全移动的方向有哪些？该方向能保证至少十次安全移动吗？
评测中间步骤带来了几个优势：更细粒度的评测，更高的可解释性，更清楚的了解模型能力的优势和劣势。
Prompt 设计
为确保公平评估大语言模型学习和应用游戏策略的能力，我们设计了非常详细的足以作为教程的游戏 prompt。
包含三个结构化部分：< 游戏规则 >、< 输入 > 和 < 输出 >，其中 < 游戏规则 > 部分提供完整的游戏规则说明，< 输入 > 规范模型接收的输入格式，< 输出 > 明确指定结构化输出要求。
在 < 输出 > 中包含了详细的 Chain-of-Thought，提供了人类专家设计的游戏策略，指导 LLM 通过三步框架（策略理解→子问题分解→策略应用）解决复杂问题。教程级别的 prompt 确保评估聚焦于模型基于新信息的推理能力（zero-shot 或 one-shot），而非依赖预训练数据中的既有知识。
△ GameBot 框架
评测游戏
Surround
游戏中玩家通过控制方向在螢幕上移动，并试图围住对手。先撞上自己的轨迹、对手的轨迹或者墙壁的一方算输。
△左：GPT-4o；右：Claude-35-Sonnet
2. Pong 乒乓
玩家通过控制球拍在螢幕上移动，并试图将球击回对手区網域。先未能接到球的一方算输。
△左：GPT-4o-mini；右：Llama3.1-405b
3.TicTacToe 井字棋
先连成三子的一方赢。
△ X：Gemini-1.5-pro-preview；O：Llama3.1-70b
4.Connect4 四子棋
先连成四子的一方赢，每次只能从最底下开始落子。
△黄：Claude-35-Sonnet；红：GPT-4o-mini
5. Othello
黑白棋夹住翻转对手的棋子以占据更多格子。游戏结束时，棋盘上棋子数量更多的一方获胜。
△黑：GPT-4o；白：Llama3.1-405b
6. Texas Hold ’ em 德州扑克
玩家根据自己的牌力下注，击败对手赢得底池。游戏结束时，牌型最强的一方获胜。
△下：GPT-4；上：Claude-3-Sonnet
7. Checkers 跳棋
跳过对手的棋子完成吃子，被吃光的输掉。
△白：Gemini-1.5-pro-preview；黑：Jamba-1.5-large
8. Negotiation v2
玩家协商物品的分配，来尽可能获得更多价值。游戏在 8 轮后每轮有 20% 的概率结束，若游戏结束前未达成協定，双方均得 0 分。
△ P1: GPT-4o; P2: Gemini-1.5-pro-preview
LLM 淘汰赛，谁会胜出？
在论文发布的版本里，作者评测了包括 GPT-4o，Claude-35-Sonnet, Gemini-1.5-pro-preview 等 17 个当时最领先的 LLM，每两个模型在每个游戏上进行 20 轮相互对抗赛（10 轮先手 10 轮后手）。这种设计既保证了评估有效性，又能确保足够多的游戏局面。
随着新的大模型发布，作者更新了对更强的大模型的评测，包含 Gemini-2.0-flash-thinking，Gemini-2.0-pro-exp，O1-preview，Deepseek R1，O3-mini，Claude 3.7 Sonnet，GPT-4.5。比赛采用淘汰制，部分实验结果：
最终排名 :
出乎意料的是，尽管在 Chatbot Arena 榜单上高居前三，Gemini-2.0-flash-thinking 在 GameBoT 榜单上相对其他新模型表现并不亮眼，最近火热的 Deepseek R1 也是和 O1-preview 打成平手，稍逊于 O3-mini-high。
中间步骤得分 F1 Score：
Deepseek R1 的中间步骤分意外很低，检验后发现，尽管最终的决策表现很好，R1 的思考过程非常繁冗，经常出现连续十几次 "wait" 然后重新思考的现象，时常没法按要求给出中间步骤的答案。
实战分析
以下是 O3-mini 和 Deepseek R1 的实战分析。O3-mini：X，Deepseek R1：O。
当棋局开局来到此时，是 O3-mini 設定的第一个考验，不在 2 或者 5 位置堵住的话 Deepseek R1 会直接输掉。R1 正确应对：
Placing at 5 blocks X ’ s immediate threat and limits their ability to build a horizontal line.
当棋局来到
R1 对于优势局面穷追不舍，继续下在 2 形成三子。
Placing O at ( 3,2 ) forms a horizontal trio in row 3, setting up potential for a future four-in-a-row. This move also occupies the central column 2, enhancing control over multiple directions and blocking X from advancing in column 2. Additionally, this position can contribute to a diagonal with existing O pieces at ( 4,3 ) and ( 3,3 ) , offering multiple pathways to victory.
这一步，非常惊喜 R1 能够注意到 ( 3,2 ) 除了横方向上连成三子，还和（4,3）呼应，是一步精彩的落子。作为回应，O3-mini 虽然选择了一步败招，落在 Column 1 中，导致 O 继续落在 1 直接胜利，但 O3-mini 给出的理由也体现了一定程度的智能。
If the opponent later uses ( 2,1 ) to complete a diagonal with their O ’ s at ( 3,2 ) and ( 4,3 ) ( aiming for a win by eventually filling ( 5,4 ) ) , it would be dangerous. By playing ( 2,1 ) now I both deny that chance for O and build my own potential diagonal connection ( using my existing X ’ s at ( 0,3 ) and ( 1,2 ) which would then point to a winning continuation with a future piece at ( 3,0 ) ) . This dual-purpose move makes ( 2,1 ) the best choice.
这个回答让人猛然发现，原来此时早已是无解的局面——如果随手落在别处，例如 5, 2 等， 那下一手 O 落在 1 将一招毙命，此时直接形成双三，没法同时堵 Column 4 和 Column 1。O3-mini 的正确走法也许应该先落在 4 处，虽然也只能拖延几步，避免不了失败（感兴趣的读者可以推演）。
观察发现
对新模型的评测实验主要发现如下：
在测试的模型中，O3-mini-high 的游戏推理性能以及中间步骤得分都是最强。R1 的推理能力也很优秀，但对于复杂问题，生成的中间思考过程非常不易读，或者无法按 prompt 要求给出中间步骤的答案。可控性相对较差。Gemini-2-flash-thinking 也存在可控性（或者说指令遵循能力，Instruction following）较差的问题，综合游戏推理性能并没有 Chatbot Arena 显示出来的那么优秀。
总之，O3-mini 和 R1 的表现已经体现出一些智能，但它们依旧不够聪明——以 Connect4 为例，对于直接能连成四子的局面，它们有时会看不出来。这也体现在它们的中间步骤评测分并不是满分上。另外，尽管在 prompt 中提示了需要 think ahead 多考虑几步，目前最先进的大模型也只能考虑当前这一步最优。
