今天小編分享的教育經驗：思維能力越強，找出路的能力就越強，歡迎閲讀。
《更新書堂》專欄 · 第 419 篇
内容來源 | 颉騰文化出品書籍
摘自《邏輯思維入門——從 A 到 Z》， [ 英 ] 奈傑爾•沃伯頓 著
責編&值班編輯 | 金木研
第 8054篇深度好文：5065字 | 13 分鍾閲讀
電影《教父》中有句著名的台詞：" 用一秒鍾看到本質的人和花半輩子也看不清一件事本質的人，自然是不一樣的命運。"
能用一秒鍾看到事物本質的人，都擁有強大的邏輯思維能力。邏輯思維缜密的人，説話辦事思路會更清晰、更嚴謹，也往往能掌握主動權。
那麼，怎樣培養邏輯思維能力呢？
英國公開大學哲學高級講師奈傑爾 · 沃伯頓對邏輯學有多年研究和深刻見解，他編寫的《邏輯思維入門——從 A 到 Z》就像一部邏輯學詞典，能幫助我們快速提高邏輯思維能力。
作者用 197 個核心術語，将邏輯謬誤場景化，用有趣、有料和輕松易懂的方式，幫助讀者提高清晰思考的能力，使我們在生活中能夠識破偽裝，清醒果敢、進退自如。
一、用邏輯思維辨别邏輯謬誤
萬物皆有邏輯，擁有強大邏輯思維能力的人，在各種場合都能進退自如。
那麼，到底什麼是邏輯思維？
要回答這個問題，首先要知道什麼是邏輯。
邏輯是指一件事的規律和規則，" 邏輯 " 這個詞源于希臘文，指思想、理性、規律性等。
邏輯思維就是指合乎規律與規則的思維方法，是理性的思維。但是在我們的思維過程中也不全是符合邏輯的思維，邏輯謬誤更是比比皆是。
當我們建立起強大的邏輯思維能力，就能輕松識别各種邏輯謬誤。" 謬誤 " 在邏輯術語中的含義比較寬泛，指的是任何存在問題的推理。
邏輯謬誤又分為 " 形式謬誤 " 和 " 非形式謬誤 "。
1. 形式謬誤
形式謬誤指任何無效的論證形式。也就是説，在各種論證中，前提可以是真的，而結論不一定是真的。
書中舉了這樣一個例子，在國外著名的 " 獵殺女巫行動 " 中有人説：所有女巫都養黑貓，我的鄰居養了一只黑貓，所以我的鄰居一定是一個女巫。
這是一個錯誤的推論，它的論證結構是無效的，因為即使第一個前提是真的，也不能從鄰居養了一只黑貓，就得出她是女巫的結論。正确的結論是他的鄰居可能是女巫，也可能不是。
2. 非形式謬誤
非形式謬誤是指除形式謬誤外，任何有缺陷或不可靠的論證類型。就其邏輯結構而言，非形式謬誤可能是完全有效的論證形式。
例如，起源謬誤就是一種非形式謬誤，其形式為 "X 起源于 Y，因此 X 現在必須有一些與 Y 相同的特征 "。
起源謬誤不是一種可靠的論證方式，因為在許多情況下，一個事物與其後代之間唯一的聯系是基因聯系，僅僅因為一件事物從另一件事物中產生出來，并不能代表事物與起源之間具有任何通用特征。
比如，雞來自雞蛋，但絕不能得出這樣的結論：成年雞從高處掉下來就會破裂，也絕不能説雞是蛋白酥餅的基本成分；紙張是用樹木成分制造，這并不意味着紙張能從澆水或者覆土中受益。
無論形式謬誤還是非形式謬誤，在生活中都很常見，如滑坡論證、稻草人謬誤、沉默成本謬誤。學會識别這些邏輯謬誤，能幫我們解決很多難題。
3. 滑坡論證
滑坡論證是指一個很小的初始行為很可能會產生一系列連鎖反應，就像人在坡道上往下走時，就有可能以越來越快的速度往下滑，導致最後根本停不下來。
滑坡論證也容易引發滑坡謬誤，就是用一連串的因果推論，卻誇大了各個環節的因果關系，将 " 可能性 " 轉化為 " 必然性 "，最後得到不合理的結論。
比如，有人認為動物實驗是不尊重生命，如果不尊重生命，就很容易容忍暴力行為，那麼社會将淪為戰場，就會迎來文明的末日。這顯然是誇大其詞，犯了滑坡謬誤。
" 滑坡 " 這個詞隐含着不可避免的下降和可怕的失控的意思，理解了滑坡論證的含義，就能讓人警惕，在某些事态失控之前及時刹車。
4. 稻草人謬誤
稻草人是用稻草扎成的假人，這裏是指很容易被擊倒的目标。
稻草人謬誤是一種錯誤的論證方式，指人在辯論中有意或無意地歪曲論題的意思，以便更容易攻擊對手，或者回避對手較強的論證而攻擊其較弱的論證。
稻草人謬誤并不是與對手唱反調，而是由于不想承認對方觀點的精妙而采取的一種蓄意為之的具有惡意的辯論把戲。主要手段是偷換概念、歪曲原意、以偏概全等。
例如，在辯論動物園的優缺點時，支持者可能會説動物園可以對瀕危物種起到重要的保護作用，而反方則可能把這個觀點曲解為 " 動物園只應該飼養瀕危物種 "，還可能提出 " 應該放走動物園裏的非瀕危物種 "，這樣做的目的就是為了攻擊支持者。
生活中一旦遇到稻草人謬誤，我們應該緊緊抓住原始概念，向對手指出原始概念與 " 稻草人 " 的區别，讓對方的邏輯鏈自動斷裂。
5. 沉沒成本謬誤
沉沒成本謬誤是指前期在某件事中投入了大量成本，即使這件事已經注定沒有好結果，但仍然一廂情願地想對其繼續投入，這是一種自我毀滅的傾向。
例如，某人買了一台電視，但是它總有故障，這個人花了好多錢去修理它，之後可能還會繼續花錢修理。因為他不想讓之前花的錢沉沒，所以陷入了沉沒成本謬誤中。
陷入沉沒成本謬誤的人就是 " 賠了夫人又折兵 "。只有放棄繼續投資，才能及時止損。
以上是幾種典型的邏輯謬誤，而辨别邏輯謬誤的最佳思維方式是批判性思維。合理地運用批判性思維，就能幫我們一眼看穿邏輯謬誤，讓思維犀利如刀。
二、用批判性思維識别謬誤陷阱
《邏輯思維入門》是批判性思維的入門書籍。善用批判性思維能幫我們逃脱謬誤陷阱，使我們遇到問題時能進行清晰有效地思考。
批判性思維不是抬杠，不是你支持什麼，我就要反對什麼，也不是一心只想駁倒别人，一味去批評、否定甚至抨擊别人。
批判性思維是通過一定的标準評價思維，進而改善思維，使我們能客觀地分析事物。批判性思維是合理的、反思性的思維。
書中通過各種案例講解 197 個邏輯謬誤術語，幫我們客觀地分析問題，形成真正的批判性思維，使我們能夠識别謬誤陷阱。
比如，有一個邏輯謬誤術語叫做 " 第二十二條軍規 "，説的就是一個謬誤陷阱。
美國作家約瑟夫 · 海勒創作的小説《第二十二條軍規》，是美式黑色幽默的代表作。在小説中，二戰時的飛行員不想再參加危險的任務，他們要求停飛。
他們知道有一條軍規，飛行員如果瘋了就必須停飛。因此有人就想裝瘋停飛，但軍規中還説，停飛的申請必須本人提出來。那麼問題來了，一旦本人能提出申請，就恰好證明他沒瘋，那他就不能停飛。
第二十二條軍規還規定，飛行員飛滿 25 架次就能回國，但規定又強調，軍人必須絕對服從命令，不然就不能回國。也就是説，上級可以不斷給飛行員增加飛行次數，而你又不得違抗。
這就是第二十二條軍規，一個不折不扣的陷阱，它意味着根本沒人可以停飛。正如小説中所説：軍規只有一條，就是第二十二條。
如果我們用批判性思維就能發現，這個在小説中虛構的軍規，像極了現在職場中的霸王條款。
比如，有些公司在招聘時規定應聘者必須有從業經驗，來證明你能勝任這份工作，這就需要你在這個行業工作過。
這使很多人面臨兩難的局面——沒有相關經驗你就進不了這個行業，但你進不了這個行業又怎麼獲得相關經驗？所以，你根本就無法踏進這個行業。
在《邏輯思維入門》這本書中，作者直接就把 " 第 22 條軍規 " 當作了一個邏輯謬誤詞條：當一條規則顯示有出路時，" 第 22 條軍規 " 卻不允許你有出路。
在小説裏有一個飛行員識破了第 22 條軍規的謬誤，他駕機逃跑了，為自己找到了出路。現實中的我們，如果具備跳出陷阱的能力，那麼在迷茫時也許就能為自己找到出路。
三、邏輯思維的應用方法和技巧
無論在職場還是生活中，我們經常會遇到這樣的問題：
在談判或籤協定時，能否看穿常見的偽命題、歧義、概念扭曲陷阱？
當某件事出現多個説法時，能否通過推理演繹還原真相？
面對難題，能否從多個角度進行界定，制定最佳解決方案？
你認為職業規劃是一個真實存在的命題嗎？
……
《邏輯思維入門》這本書從四個方面，通過不同示例幫助我們了解邏輯思維在生活中的應用方法和技巧。
第一，處理争論的常見方法。
當我們與同伴產生矛盾、發生争論時，可以用邏輯思維去證明對方的觀點存在謬誤。比如可以用 " 荒謬的結論 " 去駁斥對方。
荒謬的結論，是指如果我們想去證明一個立場是錯的，或者是站不住腳的，我們就可以使用 " 反證法 "，證明這個立場會得出一個荒謬的結論，如此一來這個立場就無法成立。
例如，有人斷言 " 任何一個服用了能改變精神的藥物的人，對社會而言都是危險人物，都應該被關起來。"
那麼我們可以用 " 荒謬的結論 " 來駁斥該斷言——酒精是一種能改變人的精神的藥物，但很多人都有飲酒的習慣，我們是否應該把所有飲酒的人都關起來呢？顯然這種結論很荒謬，答案當然是 " 不能 "。
我們可以确信此斷言不成立，但可以進一步完善，應該明确地指出有哪些改變精神的藥物對社會有害。
第二，介紹 " 同罪論證 "。
同罪論證是指論證者即使在不情願的情況下，也不得不在其他相似情況中采用一致的原則。
即如果論證者真的想要為結論辯護，那麼他就不得不默認其他論證也可以用同樣的方法處理，或者解釋一下當前的案例不同于其他類似案例的原因。
例如，有人認為拳擊運動應該被禁止，因為這項運動有時會導致運動員重傷甚至死亡。
那麼反駁者會説：拳擊并不是唯一一項導致傷亡的運動，摩托車賽、橄榄球、空手道、摩托艇等運動也會造成這樣的後果，從這個角度説，這些運動與拳擊 " 同罪 "。
那麼，拳擊運動反對者為了堅持自己的觀點，要麼對其他運動采取相同的立場，要麼説明拳擊與其他運動的不同之處，例如拳擊是為數不多的以造成對手實際性身體傷害為目标的運動之一，所以應該禁止。
同罪論證有時也會被人利用，有人會用它為不良行為辯解，例如，有些行人過馬路不走斑馬線，理由就是别人也這樣走。
正确地使用同罪論證，能迫使對方證明其提出的案例在該話題中是獨一無二的。
第三，關于説服和回避的技巧。
生活中，我們經常會遇到一些令人尴尬的人和事，邏輯思維能巧妙地幫我們説服或者回避這些問題。
例如，邏輯思維的核心術語中有一條是 " 不做假設性的舉動 "，就能用于避免回答令人尴尬的問題。
這裏説的假設是指将來可能發生的假設的情況，通過預測未來，以規避風險。比如足球教練通常會在大賽之前針對一系列的假設情況進行講解，以幫助球員分析應該如何應對。
然而，不是所有問題都要先做假設，如果被問到某種假設的情況下我們會怎麼做時，我們可以拒絕回答這個問題，因為這是一個假設，我們不做假設性的舉動。
關于回避的技巧還可以借鑑 " 政客的回答 " 這個核心術語，" 政客的回答 " 是一種修辭技巧，是指我們面對一些不相關的提問時，可以通過這種技巧避免直接回答不想在公眾面前回答的問題，而且還能透過這個提問説出自己想説的觀點。
比如，當一個高管被問及 " 你打算任職期間給員工加薪嗎？"，這個問題完全可以直接用 " 是 " 或者 " 不 " 來回答，但他很可能在回答時先讨論加班和關于工作效率等問題，也可以認為他在回避具體問題。
第四，了解人的心理因素。
心理因素是影響人清晰思維的障礙，比如我們為了避免一些煩心事，經常會自欺欺人，陷入 " 一廂情願的想法 "。
" 一廂情願的想法 " 是一個邏輯思維核心術語，是指單方面希望某事發生。這種思維模式非常普遍，也非常誘人，他會使人陷入毫無根據的樂觀。
例如，有人給心儀的女孩寫了封信，他在焦急等待回信時會有這樣的推論：
" 如果她暗戀我但不想讓她的男朋友發現，那她就不會給我回信。
她還沒回信，説明她暗戀我而且不想讓她男朋友發現。"
他這個推論方法就犯了以果推因的形式邏輯謬誤，這個推論的錯誤在于，即使前提為真，結論也不一定為真——它可真可假，在這個案例中，結論就不符合邏輯。
" 她沒回信 " 這個前提是真的，但從這個前提并不能得出 " 她沒回信 " 是因為 " 她暗戀我、不想讓她男朋友發現 " 這樣唯一的結論。
這個推論就受到心理因素的影響，是一個一廂情願的想法，也可以説是一種錯覺。其實她沒回信的原因有多種，可能這封信激怒了她、她不想給這個人希望、或者她壓根就沒收到信，所以僅由一個前提是無法推出結論的。
邏輯思維是人類所具有的一種高級别的思維活動。我們能看懂一篇文章、聽懂一首歌，解決一個麻煩的問題、理解一個復雜的概念，都是邏輯思維在發揮作用。
培根説：歷史使人明智，數學使人周密，自然哲學使人深刻，倫理使人莊重，邏輯學使人善辯。
邏輯學不僅使人善辯，還能教我們建立強大的邏輯思維能力，使我們能條理清晰地洞察事物的本質。
誰懂得用最清晰、最簡明的路徑來赢得邏輯思維，誰就已經徹底抓住了其精髓。擁有強大邏輯思維能力的人，人生必将無往不利。
* 文章為作者獨立觀點，不代表筆記俠立場。
分享、點贊、在看，3 連 3 連！
