今天小編分享的軍事經驗：胡貝口袋——曼施坦因的謝幕戰（5），歡迎閲讀。
以下文章來源于芬裏爾戰史研究 ，作者卸坦力士
更多硬核，有趣，好玩的文章和資訊，請點擊上方 芬裏爾戰史研究 關注獲取！
本文作者：潘策法赫
目錄：
雙方損失
這場大戰之後，坦克損失對于德軍來説是空前巨大的，根據現有檔案資料已經難以準确計算德軍的完整損失，德軍對其中主要參戰部門損失統計如下：
德軍對此戰的主要參戰部門的損失情況統計
數據來源：BA-MA RH10/52
烏克蘭第一方面軍上報自 3 月 21 日至 4 月 10 日，繳獲 526 輛坦克和自行火炮，若從 3 月 4 日起算則為 836 輛，考慮到德軍基本沒有能力拖走全損的坦克，這兩個數字對德軍的裝甲損失有較強參考價值。
另有親蘇作者據此估計：
警衞旗隊在截至 4 月 7 日損失了 96 輛坦克和 16 輛突擊炮；
" 帝國 " 戰鬥群 2 月損失 16 輛坦克和 4 輛突擊炮；
第 1 裝甲師 2 個月損失 54 輛坦克；
根據第 1 裝甲集團軍 Qu 的數據，第 6 裝甲師自 3 月 10 日起至 4 月 15 日損失 38 輛坦克；
第 7 裝甲師 2 個月損失 27 輛坦克；
第 11 裝甲師 2 個月損失 60 輛坦克；
第 16 裝甲師 2 個月損失約 40 輛坦克；
第 17 裝甲師 2 個月損失約 45 輛坦克；
第 19 裝甲師 2 個月損失約 11 輛坦克；
第 25 裝甲師 2 個月損失約 20 輛坦克；
503 重型坦克營 2 個月損失 63 輛坦克；
509 重型坦克營 2 個月損失 15 輛坦克；
各突擊炮營約損失 70~80 輛突擊炮。
德軍遺棄的坦克
據此。如果算上自行反坦克炮、自行火炮，德軍的損失可能高達 600~800 輛。德軍此戰的損失很可能高于南方集團軍群在庫爾斯克的損失，從而成為 1942 年冬至 1944 年春季德軍坦克損失最為慘重的一戰。
1944 年 4 月德軍東線 AFV 損失情況
數據來源：NARA T78 R145
德軍在突圍中也丢失了大量火炮，損失情況觸目驚心，1944 年 4 月 14 日，第一裝甲集團軍師級以上火炮情況與一個月前對比如下：
第一裝甲集團軍師以上火炮變化情況
數據來源：Ф .500 оп .12451 д .418
德軍丢棄的火炮
人員損失上，第一裝甲集團軍避免了一場大災難的發生，官方數據為該集團軍 3 月 11 日至 4 月 10 日傷亡了 28872 人，其中 3 月 23 日至 4 月 8 日傷亡 14242 人。一些親蘇作者對這一數字在感情上難以接受，通過列舉蘇宣數據等方式認為這一數字過低，并認為這個數字因漏報的存在，可能遠遠低于實際數字。但是，這一階段從人力上德軍并未遭到滅頂之災，這從集團軍群的兵力變化可以看出。
南方 / 北烏克蘭集團軍群兵力變化
數據來源：NARA T-78 R533
相對有力的質疑觀點來自伊薩耶夫，此觀點被維基百科收入，成為了一種廣為人知的觀點。他列舉了幾個德軍師的數據，并以此認為德軍自報損失大幅度偏低。然而伊薩耶夫雖然遵守了自情自報原則，但其作為戰役後對比的數據是第 24 裝甲軍的一份檔案，該數據是德軍部門尚未完全脱險時統計的，此時德軍這些師尚未收攏全部下屬部門，這些統計是沒有參考意義的，這從相同的檔案中德軍随後的統計的部隊架構、友鄰部隊的狀态可以看出。
注：伊薩耶夫參考的資料有 NARA Т 313 R408（第四裝甲集團軍軍需處檔案）、（第 48 裝甲軍作戰處檔案）Т 314 R1180、Т 314 R730（第 24 裝甲軍作戰處檔案）、Т 314 R1524（第 59 軍作戰處檔案），4 月 9 日的數據與 291 師更晚數據基于相同資料，警衞旗隊更晚數據基于 BA-MA RH10/312 檔案
以 68 師為例，4 月 4 日其統計的步兵部門僅有兩個團級戰鬥群的 6 個連，炮兵部門僅其炮團 3 營，後勤部門幹脆全部就沒有納入。到尚未完全脱險的 4 月 9 日早，該師統計的作戰力量就有 1441 人，這一高于 4 月 4 日的口糧力量的數據更是説明了這一點。208 師數據的估算成分更加明顯，該師 4 月 9 日幹脆就是上報了 3500~5000 人。警衞旗隊在沒有得到補充的情況下随後統計的兵力也高于 4 月 4 日，而警衞旗隊完成突圍是在 4 月 12 日，4 月 4 日及 9 日時部隊顯然沒有收攏，還有一部分部門先前就已經前往布魯塞爾休整。另外，和上述部隊同屬一個集群的第 1 裝甲師卻有 13000 人，第 16 裝甲師也有 11873 人，人員上沒有遭到什麼重大損失，同一軍級部門的部隊損失差異如此之大顯然也不合常理。
蘇軍的勝利并非沒有付出代價，在坦克、自行火炮方面的損失尤其匪夷所思。在大批德軍坦克陷入泥潭，為數不少的待修坦克無法疏散的此戰，蘇軍僅烏克蘭第一方面軍三個坦克集團軍的不完整時間段損失就達 958 輛，這還沒有包括坦 4 集在戰役前期面對第 48 裝甲軍的兇狠反擊中的損失，而根據載具數量差異，坦 4 集截至 3 月 21 日至少損失了 232 輛坦克、自行火炮，3 月 21 日至 4 月初的資料筆者尚未找到。全場蘇軍的損失顯然會遠高于 1200 輛。德軍東線外軍處統計的集團軍群戰果為 4 月 21 日至 30 日 148 輛，11 日至 20 日 238 輛，1 日至 10 日 415 輛；3 月 21 日至 31 日 297 輛，11 日至 20 日為 361 輛，1 日至 10 日為 489 輛，兩個月合計 1948 輛坦克，其中的絕大多數顯然是在對第一裝甲集團軍的戰事中產生的，該口徑數據對應的全年蘇軍損失為 30077 輛，克氏數據對應年份為 23700，約 1:0.78，保守估計，蘇軍兩個月的坦克和自行火炮可能不低于 1500 輛。蘇軍的坦克集團軍在交換比上似乎更加懸殊。坦 4 集整場戰役上報擊毀 109 輛坦克、21 輛突擊炮，而繳獲的僅有 49 輛坦克、10 輛突擊炮。在一場德軍的突圍戰中很難想象德軍可以拖走多少待修裝備，其坦克、突擊炮不可恢復損失數會與蘇軍繳獲數接近。而根據前述數據，坦 4 集的不可恢復損失至少為 498 輛。近坦 3 集的繳獲則更少，為 12 輛，而其自身不可恢復損失卻達 245 輛。坦 1 集也是如此，該部在這場戰役中付出了 447 輛坦克、自行火炮不可恢復損失的高昂代價，但是其自 3 月 21 日起至 5 月 5 日止繳獲的坦克、自行火炮卻僅有 40 輛，德軍大撤退的 3 月底 4 月初竟然一輛坦克、突擊炮也沒有繳獲。
1944 年 3 月 21 日至 5 月 1 日坦 1 集坦克、自行火炮不可恢復損失狀況
數據來源：Первая из Гвардейских . 1- я танковая армия в бою
1944 年 3 月 4 日至 3 月 31 日近坦 3 集損失狀況
數據來源：ЦАМО , Фонд : 315, Опись : 4440, Дело : 220
1944 年 4 月 3 日至 18 日坦 4 集損失狀況
數據來源：ЦАМО , Фонд : 236, Опись : 2673, Дело : 685
1944 年 3 月 2 日至 21 日坦 4 集實力變化
坦 1 集統計的 1944 年 3 月 29 日至 4 月 17 日雙方損失
ЦАМО , Фонд : 299, Опись : 3070, Дело : 345
在戰局如此不利于德軍的情況下，蘇軍坦克、自行火炮的不可恢復損失似乎仍遠高于德軍。
人員損失上蘇軍也不會低，烏克蘭第一方面軍自行統計的數據如下：
烏克蘭第一方面軍統計的 1944 年 3 月人員戰鬥損失情況
數據來源： ЦАМО , Фонд : 236, Опись : 2673, Дело : 993
4 月，方面軍統計的人員損失數據為：陣亡 20147 人、受傷 64450 人、失蹤 8603 人。
德軍東線外軍處統計，僅 3 月 17 日至 30 日蘇軍參加攻打第一裝甲集團軍的部隊就有 1391 人被俘、19247 人陣亡、67423 人受傷，合計 88061 人，是第一裝甲集團軍 3 月 10 日至 4 月 10 日損失的 3 倍。而該數據可能比實際情況低很多。該口徑數據對應的整個右岸烏克蘭及克裏米亞戰事，1943 年 12 月 24 日起針對南方集團軍群和 A 集團軍群的攻勢計算至 1944 年 4 月 16 日，缺少 1944 年 4 月針對南方集團軍群進攻損失數據的情況下，蘇軍合計傷亡 766914 人，大幅度低于蘇軍自報的 1109528+84819 人。
這樣的損失給整個戰局帶來了何種影響？伊薩耶夫、利特克等人此戰的損失極大影響了諾曼底戰役以及蘇軍夏季攻勢，在眾多東線戰役中屬于一次對德軍的重創。其理由主要有二。一是德軍巨大的技術裝備損失影響了西線部門的整補，而是德軍抽調大量援軍導致西線和中央集團軍群兵力不足。這兩方面的理由都是站不住腳的。從全局入手，1944 年 3 月到 4 月間全德軍損失 1894 輛坦克、突擊炮、自行火炮、自行反坦克炮，這一數字還趕不上全年的平均數，略微高于 1943 年的平均數（月均 896 輛），兩月平均數低于 1943 年 5 月、7 月、9 月、10 月、12 月，而無論這一損失對西線裝甲部門有何影響，OKW 地網域的坦克保有量還是從 4 月的 1199 量升至 7 月的 2014 輛，顯然這一影響是不能過度放大的。中央集團軍群 3 月及 4 月的調動并未改變東線各部在人力上的格局，3 月 1 日中央集團軍群實際力量為 731001 人，而 5 月 1 日中央集團軍群實際力量達到了 832583 人，巴格拉季昂行動前更是接近 85 萬，5 月 1 日南、北烏克蘭集團軍群分别為 578669 人與 402070 人，全德國陸軍人數由 3 月的 415 萬變為 419 萬，東線陸軍也由 231 萬漲為 236 萬，西線陸軍也從 3 月的 82 萬漲至 6 月的 88 萬，就整個 1943 年 7 月 1 日至 1944 年 6 月 30 日的戰事而言，一份報告顯示整個德國陸軍損失 200.5 萬人，直接補充、傷愈歸隊、以新部門形式補充等形式 163 萬人，總體處于入不敷出的狀況，東線陸軍實際力量也從 293 萬降為 216 萬（不含 WSS 和 LWF）。此間某一時間段若東線陸軍實際力量不降反升，顯然不能認為這兩個月的某一局部戰事在人力問題上發生的消極影響大于整個時期的一般水平，成為具有重大意義的戰役。單就損失而言更是如此，在 1943 年 7 月至 1944 年 4 月的東線戰事中，1944 年 4 月東線損失排倒數第一，3 月也只是位列倒數第三，僅壓過 1943 年 12 月，只是在南線兩個集團軍群的損失中，因蘇軍第一季度傾斜了補充給各方面軍坦克、自行火炮的 81%、火炮迫擊炮的 56%、人力的 56% 使得南方集團軍群和 A 集團軍群的損失較大，即便如此和第四次哈爾科夫戰役、第聶伯河賽跑時期也無法相比，東線 1944 年 3、4、5 三個月損失 34 萬 2 千人，而之前的三個月卻損失了 64 萬 6 千人。這樣縱向比較後，顯然，胡貝口袋乃至整個右岸烏克蘭戰役的第二階段，在整個東線戰事中算不上是一次驚天動地的交鋒，其因部隊損失帶來的影響相較于時間相近的在先及在後戰役而言并沒有多大。
（未完待續）
