今天小编分享的军事经验：胡贝口袋——曼施坦因的谢幕战（5），欢迎阅读。
以下文章来源于芬里尔战史研究 ，作者卸坦力士
更多硬核，有趣，好玩的文章和资讯，请点击上方 芬里尔战史研究 关注获取！
本文作者：潘策法赫
目录：
双方损失
这场大战之后，坦克损失对于德军来说是空前巨大的，根据现有档案资料已经难以准确计算德军的完整损失，德军对其中主要参战部門损失统计如下：
德军对此战的主要参战部門的损失情况统计
数据来源：BA-MA RH10/52
乌克兰第一方面军上报自 3 月 21 日至 4 月 10 日，缴获 526 辆坦克和自行火炮，若从 3 月 4 日起算则为 836 辆，考虑到德军基本没有能力拖走全损的坦克，这两个数字对德军的装甲损失有较强参考价值。
另有亲苏作者据此估计：
警卫旗队在截至 4 月 7 日损失了 96 辆坦克和 16 辆突击炮；
" 帝国 " 战斗群 2 月损失 16 辆坦克和 4 辆突击炮；
第 1 装甲师 2 个月损失 54 辆坦克；
根据第 1 装甲集团军 Qu 的数据，第 6 装甲师自 3 月 10 日起至 4 月 15 日损失 38 辆坦克；
第 7 装甲师 2 个月损失 27 辆坦克；
第 11 装甲师 2 个月损失 60 辆坦克；
第 16 装甲师 2 个月损失约 40 辆坦克；
第 17 装甲师 2 个月损失约 45 辆坦克；
第 19 装甲师 2 个月损失约 11 辆坦克；
第 25 装甲师 2 个月损失约 20 辆坦克；
503 重型坦克营 2 个月损失 63 辆坦克；
509 重型坦克营 2 个月损失 15 辆坦克；
各突击炮营约损失 70~80 辆突击炮。
德军遗弃的坦克
据此。如果算上自行反坦克炮、自行火炮，德军的损失可能高达 600~800 辆。德军此战的损失很可能高于南方集团军群在库尔斯克的损失，从而成为 1942 年冬至 1944 年春季德军坦克损失最为惨重的一战。
1944 年 4 月德军东线 AFV 损失情况
数据来源：NARA T78 R145
德军在突围中也丢失了大量火炮，损失情况触目惊心，1944 年 4 月 14 日，第一装甲集团军师级以上火炮情况与一个月前对比如下：
第一装甲集团军师以上火炮变化情况
数据来源：Ф .500 оп .12451 д .418
德军丢弃的火炮
人员损失上，第一装甲集团军避免了一场大灾难的发生，官方数据为该集团军 3 月 11 日至 4 月 10 日伤亡了 28872 人，其中 3 月 23 日至 4 月 8 日伤亡 14242 人。一些亲苏作者对这一数字在感情上难以接受，通过列举苏宣数据等方式认为这一数字过低，并认为这个数字因漏报的存在，可能远远低于实际数字。但是，这一阶段从人力上德军并未遭到灭顶之灾，这从集团军群的兵力变化可以看出。
南方 / 北乌克兰集团军群兵力变化
数据来源：NARA T-78 R533
相对有力的质疑观点来自伊萨耶夫，此观点被维基百科收入，成为了一种广为人知的观点。他列举了几个德军师的数据，并以此认为德军自报损失大幅度偏低。然而伊萨耶夫虽然遵守了自情自报原则，但其作为战役后对比的数据是第 24 装甲军的一份档案，该数据是德军部門尚未完全脱险时统计的，此时德军这些师尚未收拢全部下属部門，这些统计是没有参考意义的，这从相同的档案中德军随后的统计的部队架构、友邻部队的状态可以看出。
注：伊萨耶夫参考的资料有 NARA Т 313 R408（第四装甲集团军军需处档案）、（第 48 装甲军作战处档案）Т 314 R1180、Т 314 R730（第 24 装甲军作战处档案）、Т 314 R1524（第 59 军作战处档案），4 月 9 日的数据与 291 师更晚数据基于相同资料，警卫旗队更晚数据基于 BA-MA RH10/312 档案
以 68 师为例，4 月 4 日其统计的步兵部門仅有两个团级战斗群的 6 个连，炮兵部門仅其炮团 3 营，后勤部門干脆全部就没有纳入。到尚未完全脱险的 4 月 9 日早，该师统计的作战力量就有 1441 人，这一高于 4 月 4 日的口粮力量的数据更是说明了这一点。208 师数据的估算成分更加明显，该师 4 月 9 日干脆就是上报了 3500~5000 人。警卫旗队在没有得到补充的情况下随后统计的兵力也高于 4 月 4 日，而警卫旗队完成突围是在 4 月 12 日，4 月 4 日及 9 日时部队显然没有收拢，还有一部分部門先前就已经前往布鲁塞尔休整。另外，和上述部队同属一个集群的第 1 装甲师却有 13000 人，第 16 装甲师也有 11873 人，人员上没有遭到什么重大损失，同一军级部門的部队损失差异如此之大显然也不合常理。
苏军的胜利并非没有付出代价，在坦克、自行火炮方面的损失尤其匪夷所思。在大批德军坦克陷入泥潭，为数不少的待修坦克无法疏散的此战，苏军仅乌克兰第一方面军三个坦克集团军的不完整时间段损失就达 958 辆，这还没有包括坦 4 集在战役前期面对第 48 装甲军的凶狠反击中的损失，而根据载具数量差异，坦 4 集截至 3 月 21 日至少损失了 232 辆坦克、自行火炮，3 月 21 日至 4 月初的资料笔者尚未找到。全场苏军的损失显然会远高于 1200 辆。德军东线外军处统计的集团军群战果为 4 月 21 日至 30 日 148 辆，11 日至 20 日 238 辆，1 日至 10 日 415 辆；3 月 21 日至 31 日 297 辆，11 日至 20 日为 361 辆，1 日至 10 日为 489 辆，两个月合计 1948 辆坦克，其中的绝大多数显然是在对第一装甲集团军的战事中产生的，该口径数据对应的全年苏军损失为 30077 辆，克氏数据对应年份为 23700，约 1:0.78，保守估计，苏军两个月的坦克和自行火炮可能不低于 1500 辆。苏军的坦克集团军在交换比上似乎更加悬殊。坦 4 集整场战役上报击毁 109 辆坦克、21 辆突击炮，而缴获的仅有 49 辆坦克、10 辆突击炮。在一场德军的突围战中很难想象德军可以拖走多少待修装备，其坦克、突击炮不可恢复损失数会与苏军缴获数接近。而根据前述数据，坦 4 集的不可恢复损失至少为 498 辆。近坦 3 集的缴获则更少，为 12 辆，而其自身不可恢复损失却达 245 辆。坦 1 集也是如此，该部在这场战役中付出了 447 辆坦克、自行火炮不可恢复损失的高昂代价，但是其自 3 月 21 日起至 5 月 5 日止缴获的坦克、自行火炮却仅有 40 辆，德军大撤退的 3 月底 4 月初竟然一辆坦克、突击炮也没有缴获。
1944 年 3 月 21 日至 5 月 1 日坦 1 集坦克、自行火炮不可恢复损失状况
数据来源：Первая из Гвардейских . 1- я танковая армия в бою
1944 年 3 月 4 日至 3 月 31 日近坦 3 集损失状况
数据来源：ЦАМО , Фонд : 315, Опись : 4440, Дело : 220
1944 年 4 月 3 日至 18 日坦 4 集损失状况
数据来源：ЦАМО , Фонд : 236, Опись : 2673, Дело : 685
1944 年 3 月 2 日至 21 日坦 4 集实力变化
坦 1 集统计的 1944 年 3 月 29 日至 4 月 17 日双方损失
ЦАМО , Фонд : 299, Опись : 3070, Дело : 345
在战局如此不利于德军的情况下，苏军坦克、自行火炮的不可恢复损失似乎仍远高于德军。
人员损失上苏军也不会低，乌克兰第一方面军自行统计的数据如下：
乌克兰第一方面军统计的 1944 年 3 月人员战斗损失情况
数据来源： ЦАМО , Фонд : 236, Опись : 2673, Дело : 993
4 月，方面军统计的人员损失数据为：阵亡 20147 人、受伤 64450 人、失踪 8603 人。
德军东线外军处统计，仅 3 月 17 日至 30 日苏军参加攻打第一装甲集团军的部队就有 1391 人被俘、19247 人阵亡、67423 人受伤，合计 88061 人，是第一装甲集团军 3 月 10 日至 4 月 10 日损失的 3 倍。而该数据可能比实际情况低很多。该口径数据对应的整个右岸乌克兰及克里米亚战事，1943 年 12 月 24 日起针对南方集团军群和 A 集团军群的攻势计算至 1944 年 4 月 16 日，缺少 1944 年 4 月针对南方集团军群进攻损失数据的情况下，苏军合计伤亡 766914 人，大幅度低于苏军自报的 1109528+84819 人。
这样的损失给整个战局带来了何种影响？伊萨耶夫、利特克等人此战的损失极大影响了诺曼底战役以及苏军夏季攻势，在众多东线战役中属于一次对德军的重创。其理由主要有二。一是德军巨大的技术装备损失影响了西线部門的整补，而是德军抽调大量援军导致西线和中央集团军群兵力不足。这两方面的理由都是站不住脚的。从全局入手，1944 年 3 月到 4 月间全德军损失 1894 辆坦克、突击炮、自行火炮、自行反坦克炮，这一数字还赶不上全年的平均数，略微高于 1943 年的平均数（月均 896 辆），两月平均数低于 1943 年 5 月、7 月、9 月、10 月、12 月，而无论这一损失对西线装甲部門有何影响，OKW 地網域的坦克保有量还是从 4 月的 1199 量升至 7 月的 2014 辆，显然这一影响是不能过度放大的。中央集团军群 3 月及 4 月的调动并未改变东线各部在人力上的格局，3 月 1 日中央集团军群实际力量为 731001 人，而 5 月 1 日中央集团军群实际力量达到了 832583 人，巴格拉季昂行动前更是接近 85 万，5 月 1 日南、北乌克兰集团军群分别为 578669 人与 402070 人，全德国陆军人数由 3 月的 415 万变为 419 万，东线陆军也由 231 万涨为 236 万，西线陆军也从 3 月的 82 万涨至 6 月的 88 万，就整个 1943 年 7 月 1 日至 1944 年 6 月 30 日的战事而言，一份报告显示整个德国陆军损失 200.5 万人，直接补充、伤愈归队、以新部門形式补充等形式 163 万人，总体处于入不敷出的状况，东线陆军实际力量也从 293 万降为 216 万（不含 WSS 和 LWF）。此间某一时间段若东线陆军实际力量不降反升，显然不能认为这两个月的某一局部战事在人力问题上发生的消极影响大于整个时期的一般水平，成为具有重大意义的战役。单就损失而言更是如此，在 1943 年 7 月至 1944 年 4 月的东线战事中，1944 年 4 月东线损失排倒数第一，3 月也只是位列倒数第三，仅压过 1943 年 12 月，只是在南线两个集团军群的损失中，因苏军第一季度倾斜了补充给各方面军坦克、自行火炮的 81%、火炮迫击炮的 56%、人力的 56% 使得南方集团军群和 A 集团军群的损失较大，即便如此和第四次哈尔科夫战役、第聂伯河赛跑时期也无法相比，东线 1944 年 3、4、5 三个月损失 34 万 2 千人，而之前的三个月却损失了 64 万 6 千人。这样纵向比较后，显然，胡贝口袋乃至整个右岸乌克兰战役的第二阶段，在整个东线战事中算不上是一次惊天动地的交锋，其因部队损失带来的影响相较于时间相近的在先及在后战役而言并没有多大。
（未完待续）
