今天小編分享的财經經驗：多人卷入“消失的存款案”！國有大行員工轉走客户35萬後，銀行被判存在管理過錯需全額賠償，歡迎閲讀。
财聯社 10 月 21 日訊 （記者 彭科峰）客户存在銀行的錢消失了，但是是員工的錯，銀行需要賠償嗎？最新發布的一則案例提供的答案是：銀行擔責。
日前，中國裁判文書上傳了這樣一個典型案例：客户李某在某國有大行一網點存入 35 萬後後被銀行員工轉走，起訴銀行後，法院認定銀行存在管理過錯，需賠償客户其損失和利息。9 月底的二審結果依舊維持原判。
客户 35 萬存款經 " 資金歸集 " 轉入他人賬户
據相關文書披露，李某，男，1970 年生人。2017 年 11 月 20 日至 11 月 22 日，李某陸續在某國有大行庫爾勒市支行人民路支行的賬户中存入 35 萬餘元。此後，案涉支行人員樊成雅向其推薦業務，稱 " 有錢的話可以買基金 "。但此後，這筆數十萬元的款項被轉入他人賬户。
後經法院等多方查明，2017 年 11 月 20 日，李某在支行籤訂《個人綜合金額服務申請單》，該申請單内容顯示，" 個人資金歸集子賬户扣款授權書 "" 子賬户籤約 "" 直接扣款開通确認 " 等項目被 "√" 選取，并在 " 歸集主賬户賬号 "" 户名 " 項目上填寫有案外人肖德英姓名信息及賬户賬号。
财聯社記者了解到，銀行資金歸集是指銀行為客户提供的一種資金管理服務。通過該服務，客户可以将其在不同賬户上的資金集中到主賬户上，實現對資金的統一管理和使用。也就是説，通過資金歸集這一方式，李某的銀行賬户被認定為主賬户肖德英的子賬户。
而在發現賬户上的錢 " 消失 " 後，李某随即将案涉支行告上法院。
據有關部門查明，2017 年 11 月 23 日，李某名下賬号内存款以 " 歸集 " 名義支出 350,000 元。但是，在法院審理環節，李某主張對《個人綜合金額服務申請單》中項目的勾選和填寫 " 肖德英 " 并不知情，且 " 肖德英 " 的字體明顯與其本人籤名字體不同，李某對落款 " 李軍 " 的籤字不予認可，亦不主張鑑定。
銀行員工涉案多人中招 法院裁定銀行需擔責
财聯社記者注意到，目前來看，李某并不是唯一的受害者。該文書明确載明，樊成雅因為多人辦理該業務（資金歸集）被庫爾勒市公安局以涉案挪用資金罪立案偵查。
樊成雅在公安機關的詢問筆錄中關于為李某辦理歸集業務的陳述為：" 我将李某銀行賬户和肖德英的銀行賬户綁定在一起，辦理了資金歸集業務，然後我将李某銀行賬户裏 350,000 元轉到了肖德英的賬户裏 "。在詢問樊成雅對李某是否知道什麼是歸集業務時，樊成雅陳述：" 不知道，我當時就給李某説的是我給他辦理基金，沒有説辦理資金歸集業務 "。
在法院審理時，銀行方面稱，利害關系人樊成雅涉嫌刑事犯罪，應當中止審理待刑事案件判決生效後再繼續審理。并且，支行嚴格按照《中國農業銀行個人綜合金融服務協定章程匯總手冊（櫃面常用）》和《個人支付結算合約業務櫃面作業規則》辦理的程式等有關操作流程辦理，并無違規、違法情形。按照操作流程，李某辦理該項業務至少确認過三次，如李某不确認不操作，該業務也不會進行下去，李某應當盡到應盡的注意義務，也應當承擔相應的過錯責任。
法院一審認為，依據現有證據，銀行與李某之間的歸集業務并不成立，确定不發生法律效力，李某與銀行之間仍為儲蓄存款合同的法律關系。樊成雅作為支行工作人員在工作場所為儲户辦理業務，當事人完全有理由相信樊成雅辦理業務的行為為職務行為。銀行主張的刑事案件與本案不屬于同一法律關系。另樊成雅在 2023 年 10 月向李某支付 57,000 元，并明确注明為：" 歸集業務資金款 "，因此判決銀行向李某支付本金 321,078.15 元并支付利息 1,567.57 元。
9 月底，巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院的二審終審結果公布。二審法院指出，李某辦理理财業務是在銀行正常營業時間、營業場所、通過櫃員辦理，根據社會群眾一般性認知、合同相對性原理來看，是李某與銀行之間形成合同關系。根據銀行相關人員在公安局的詢問筆錄來看，樊成雅給李某辦理的資金歸集業務為較少人辦理的業務，按常理，工作人員頻繁辦理該較少人辦理的 " 冷門業務 " 時，銀行為确保客户的交易安全，應當更加履行審慎審查義務。銀行未對自己工作人員做好管理、監督工作，樊成雅利用職務便利，故意給李某辦理 " 歸集業務 " 造成其損失，并非李某辦理具體業務過程中未盡到合理注意義務所致。綜上所述，李某在本案中不存在過錯情形。最終，二審依舊維持原判。
