今天小編分享的财經經驗：作文寫成Deepseek那樣，我肯定給零分，歡迎閲讀。
摘要：你讓 deepseek 寫的東西，是你真的不想寫的東西。确實如此，讓人工智能去幫人們減負吧，延伸人的肢體，替人計算，幫人負重，而寫作這種需要創造性的活兒，還是讓人自己去做吧。現在的高考作文也不鼓勵這種文風了，如果我是考官，作文寫成 Deepseek 那樣，我肯定給零分。
吐槽青年出品
不是我要跟 Deepseek 杠，是輿論對它的過度神化，把看起來很有 " 深度欺騙性 " 的機器文本凌駕于人的智性之上，錯把 AI 當文字偶像，讓我覺得有必要指出其後的陷阱。
上篇《越少寫作的人，越容易神化崇拜 Deepseek》發表後，評論區諸多朋友表達了同感。一個朋友説：文章可能忽略了一個基本事實，我們 95% 以上的人，連基本的嚴肅閲讀都沒有，更别提寫作了，泱泱之眾不神化崇拜 Deepseek 才怪。還有人説：大多數人，即使讀到大學，受過最高的關于文學文字閲讀的教育也就是高中。機器生成的文字，跟營銷号常推崇的所謂 " 某某日報高級詞匯、寫作提升必備 " 一樣，不過是高級詞匯的随機混用，當電子寵物聊天還挺有意思。所謂的不明覺厲，主要是因為自己 " 不明 "，所以才會覺得很厲害。那玩藝寫出來的叫 " 列表 "，根本不是文章，沒有人味。突然覺得日常閲讀的教材、論文、會議稿，多是所謂這類 " 人機 " 般的語言。
一個留言説：按照中考和高考的作文閲卷标準，AI 寫的确實是高分作文，要的就是這種不知所雲故弄玄虛。——我覺得這種評價對現在的中高考作文閲卷不公平。現在的高考作文也不鼓勵這種文風了，如果我是考官，作文寫成 Deepseek 那樣，我肯定給零分。
為什麼呢？機器生成的文本有不少致命的缺陷，就拿一篇 "Deepseek 深度文 " 當案例，來分析它的問題。範敬宜先生是人民日報前總編輯、清華大學新聞傳播學院前院長，在新聞學界和業界有巨大影響力的新聞教育家。一位新聞界前輩以 "AI 心目中的範敬宜 " 為題讓 Deepseek 寫篇文章，深度思考後數秒就生成文本，大體框架如下：
《AI 心目中的範敬宜：當技術浪潮遇上文化堅守》——一位新聞巨匠的當代啓示。當我們用 AI 的 " 眼睛 " 回望中國新聞界的标杆人物範敬宜時，就會發現，他的思想與當下技術的狂飙突進形成了一種微妙的對照——媒體的浮躁源于文化的缺失——這一論斷在 AI 時代顯得愈發深刻。一、範敬宜的 " 文化觀 "：對抗浮躁的錨點 他認為，新聞從業者的文化底藴不足是根本原因。1、内容同質化：2、價值觀稀釋：3、職業倫理風險：範敬宜的答案很明确：新聞人必須首先是文化人。二、AI 時代的挑戰：效率與深度的博弈 1、生產工具更新：2、效率與風險并存：3、用户需求分化。只追求流量公式，忽視對歷史、社會的深度思考，便可能淪為 " 電子壓縮餅幹 "。三、融合之道：AI 賦能下的文化復興。1、AI 輔助文化深耕。2、人機協作的 " 新有機知識分子 "。3、倫理嵌入技術設計。四、未來展望：在技術洪流中重建 " 新聞之魂 "。結語，當 AI 成為新聞生產的 " 新筆杆 "，莫讓效率取代了深度。
平常寫得少的人，很容易被 Deepseek 這段文字 " 唬 " 住，好像充滿技術憂思和文化洞見。但如果具備批判性閲讀的能力，就能讀出很多問題：這哪是一篇文章，純粹就是在僵硬地答題，充滿論述題的套路，攤大餅，羅列，拼湊，空洞，膚淺，臃腫，充斥正确的廢話。具體來説，這篇文章包含以下幾個問題：
其一，面面俱到的膚淺，列表式鋪陳，八股式雜貨鋪，沒有深度。我發現 AI 寫作特别喜歡用很多小标題，如雜貨鋪般，将文字肢解成很多部分。我一向建議寫作最好别用小标題，而是以 " 邏輯縱深字 " 和 " 思維轉折字 " 去自然地推進深度。一篇文章太多需要借助小标題，需要文章的結構是極為松散的，段落之間缺乏緊湊的邏輯關系，只能借助小标題将他們生硬地、機械式粘合在一起，顯得像一篇完整的文章。論述題思維，就是一種 " 知識點各表 " 的松散思維。寧要片面的深刻，不要膚淺的全面，Deepseek 太想表現自己的全面，羅列出一堆東西，以小标題強硬整合，暴露的恰恰是其膚淺。深度需要圍繞某個 " 點 " 形成聚焦，凸顯觀點的景深，而這篇文章，每個小标題都是一個 " 點 "，每個點都可以深入，但平均用力，每個點分配 300 字去論述，怎麼可能有深度？
其二，語言雜糅，缺少簡潔明快和及物的透明性。文章的深度，深在思想，深在 " 人所未見 "，深在 " 提供了思考的附加值 "，而不是語言堆砌出來、術語營造出來的語言不透明性。當技術浪潮遇上文化堅守，将 AI 與範敬宜對比，闡釋技術要尊重文化，效率不能失去深度，這種認知過于平庸、平滑和平面。"AI 心目中的範敬宜 " 這個命題已經隐含那種認知，文章只是圍繞這個命題説了幾句不鹹不淡的廢話，沒有把這個命題往前推進一步。
其三，空洞無物，套話連篇，沒有體現對範敬宜思想個性和新聞認知的了解。AI 心目中的範敬宜，起碼應該了解這個人，熟悉他的代表作，并彰顯其鮮明的新聞思想個性。但這篇文章并沒有，而是片兒湯地糊弄了幾句，這種評價，完全可以套在其他文化學者如梁衡、易中天、馬未都、錢理群身上，根本沒抓住思想個性。寫人，如果沒有抓住個性，如漫畫沒畫出核心特征，套在誰身上都有點像，這種 " 萬能套路 " 式的套作是失敗的。
其四，胡編亂造，概念張口就來，不明來源。就像有些考生特别喜歡編名人名言一樣，魯迅説了啥，莫言説了啥，白岩松説了啥，這個 Deepseek 好像特别喜歡編，比如説，人機協作的 " 新有機知識分子 "，説範老 " 提倡做有機知識分子 "。我檢索了一下，根本沒有這回事，只不過一個研究者在文章中提到過，説範老很像一個有機知識分子。這在其他生成文本中表現得也很明顯，資料綜述中張冠李戴，誤用材料，随意編造。不可信，不交代來源，不可核實，這可是致命問題。
其五，投機取巧，偷工減料。為了研究 Deepseek 文本生成的邏輯，我對《AI 心目中的範敬宜：當技術浪潮遇上文化堅守》一文的材料來源進行了某種互聯網考古，發現一個讓我啼笑皆非的結果，Deepseek 在檢索中并沒有對範敬宜進行什麼多渠道、多文獻、多角度的深度挖掘，也沒有什麼深度思考，只讀了一篇文章就生成這樣的 " 長篇大論 "。此文的判斷基礎，都來源于 2007 年範老在上海一次題為《媒體的浮躁在于缺少文化》演講。推薦大家去讀讀範老那個演講，非常幽默而有深度，堪稱經典。Deepseek 文本基本 " 蒸餾 " 自那篇文章，但又把範老的深度都蒸餾掉了，深度不及原文的千分之一。寫 "AI 心目中的範敬宜 "，可僅僅只讀了一篇文獻，未及全貌，未了解其人，就洋洋灑灑去評價一個名人，太偷工減料。
其六，過于迎合意圖，缺乏批判性思考。當然，這是對 Deepseek 的苛求了，它本身就是一個對話工具，人類 " 喂養 " 什麼問題，它就會順着這個問題生成相應的答案，不會有批判性的思考。但既然将 " 深度 " 當成其标記，就不能不提批判性思考。沒有批判性對話，就不會有什麼真正的深度，迎合問題的意圖與偏好，説得好聽叫 " 情商很高 "（據説 Deepseek 情商很高），説得不好聽，你從中得到的答案，只不過是你自我強化的 " 回音 " 罷了，不會有什麼能夠突破你盲點、帶來新知的深度。
有人説，你讓 deepseek 寫的東西，是你真的不想寫的東西。确實如此，讓人工智能去幫人們減負吧，延伸人的肢體，替人計算，幫人負重，而寫作這種需要創造性的活兒，還是讓人自己去做吧。
