今天小编分享的科技经验：小米定金事件的锅，真的都该由刁民来背么？，欢迎阅读。
文｜嗷嗷胡
3 月 28 日小米汽车发布的当晚，无数人涌入小米汽车 app 激情支付了 5000 元定金，但其中的一部分人却没能笑到第二天天亮。
这两周，微博小红书上 " 小米定金误锁单 " 的帖子遍地都是，闲鱼也开始出现以 " 误锁单 " 为由的折价转让订单。
当然少不了看热闹不嫌事大的自媒体账号和缺德网友们，" 小米定金事件 " 随即成了二创良梗。
像是 " 资深律师仅需 6000 元包退小米定金（5000 元）" 的弱智吧式段子，还有 " 洗手后手机误触自动完成下载支付锁单全套流程 " 的嘲讽向短视频（嘲讽 " 误锁单 " 用户是装的）。
最后一根稻草，是在清明节后，# 小米定金事件暴露了成年人的耍赖心态 # 的微博话题，把本已渐渐熄火的全民娱乐，推向道德判定的高潮……
且听我狡辩
此时此刻，恰如彼时彼刻：" 特斯拉降价老车主拉横幅退差价 " 已是人尽皆知的经典名场面。连带着，各家品牌如何对待老车主 / 未提车用户，如今也成了每次新车发布的焦点。
正如历次类似事件中网友们最无可辩驳的论据 " 车价涨了没人主动补差价 "，再结合一下屡屡出现的 " 巨婴消费者 "、" 按闹分配 " 等社会新闻，" 成年人爱耍赖 " 好像真有几分道理。
但，暂时撇开更宏大的讨论不谈，仅小米定金事件，作为具体个例还是有些 " 且听我狡辩 " 的特殊性在。
首先是 " 大定可退 " 打破了常识增加了混乱。
" 订金 "or" 定金 "，这是每个未成年人到成年人必经的一课，好在经过双十一 " 定金 - 尾款 " 的大规模社会教育，" 定金不可退 " 的常识还算普及得不错。
而自从新势力推动了线上购车，" 小订 " 和 " 大定 " 的概念如今已被多数消费者所熟悉：" 小订 " 通常为订金 / 意向金，而 " 大定 " 通常为定金，意味着锁单排产而无法退款。
但偏偏，雷军在发布会上亲口表示，小米 SU7 在支付 5000 元 " 大定 " 后的七天内可以反悔退款。
好的一面，当然是体现出了雷总想消费者之所想、对自家产品足够自信；不好的一面是，无意间打乱了 " 小订（可退）→大定（不可退）→锁配置锁单排产 " 的常规流程。
你说这 5000 元是大定？但是它可以退。你说这 5000 元是订金？但是它付完之后直接就（可以）锁单排产了。" 大定 " 不 " 定 "，大家熟悉的流程被临时更改，这就为可能的误会埋下了隐患。
其次是购车流程与必要提示信息的设计，存在不合理、不完善、不成熟。
大概是因为大小伙子上轿头一回，小米汽车 app 的购车流程和必要的提示信息，明显设计得不够成熟、考虑得不够周全，这提高了消费者选购、决策、操作的学习难度，客观上增加了误锁单的可能性。
请注意，这个 " 不成熟、不完善 " 可不是本胡的主观判定。事实上在 3 月 28 日发布会结束后的几天内，小米汽车 app 预订页面提示信息、锁定配置弹窗提示甚至是购车協定正文，都经历了次数不明（但确定有过）的修改。
比如，3 月 28 日发布会刚结束时，购车協定正文只模糊地说存在一个可修改配置的 " 犹豫期 "，而完全没有说明白 " 犹豫期为七天、定金可退、之后不可退 "（现版本已补上）；
比如，发布会刚结束时，" 锁定配置 " 的弹窗提示信息中，并未清晰明确地提示 " 定金不退 "，而只说了 " 进入生产、无法更改配置 "（需经理解才能得出 " 定金无法退 " 的结论）。
甚至一直到本文撰写时，app 都没有提供下载购车協定正文、保存于本地的功能。也就是说，除非用户有意识的提前截屏留存，否则假使购车協定条款被悄悄修改，都无从得知和验证。
既然官方自己都清楚，最初的购车流程和提示信息存在不够清晰、明确之处，以至于默默做出了修改优化，甚至还导致用户在不同时间进入 app 所看到的提示信息和购车協定可能都不尽相同，那么有什么理由认定每一个误锁单的用户都是在 " 耍赖 " 呢？
我们并不否认，可能确实存在一些 " 巨婴 " 属性的消费者，纯属是冲动手贱之后想靠耍赖把定金退了。
但既然存在着 " 大定可退 " 这样违背 " 定金 " 字面意思的特殊规则，购车流程设计中又存在明显可察觉的不完善之处（比如最初锁单弹窗中不提示 " 定金不退 "），那么也完全可以理解有部分用户大概是真的被绕懵了，" 误锁单 " 不以 " 巨婴 " 为必要条件。
一边是发布会上笼统地喊出一句 " 定金七天可退 "，另一边是锁定配置时并无 " 一旦锁定定金将不可退 " 的明确提示，用户没有义务必须具备 " 锁定配置 = 锁单 = 排产 = 定金不可退 " 的意识。
大家抵制 " 巨婴 " 当然没问题，但与此同时也不要忘了，这些年，和 " 巨婴 " 同样深入人心的，还有 " 诱导消费 "。
当然在没有任何证据的情况下本胡并非也无意做此指控，更愿意相信小米纯粹是因为初来乍到不熟悉，所以早期 app 版本中才存在如此多的不完善之处。
道理其实很简单：既然设定 " 定金 " 为可退，那么任何会让 " 可退的定金 " 变成 " 不可退的定金 " 的操作，商家都有义务给出清晰、明确、无歧义、无法被忽视的醒目提示。
" 锁定配置 "、" 配置不可更改 " 之类的马虎眼，都有 " 降低决策壁垒诱导消费 " 的浑水摸鱼之嫌，得是像 app 现版本把 " 定金不退 " 四个大字标黄给到用户，这才叫尽到了提示义务。
买卖从来不平等
和 " 特斯拉降价退差价 " 事件一样，今天人们在看待某一社会现象时，总是倾向于简单化、群体化、归纳化，而拒绝承认案例与案例、事件与事件、个体与个体之间可能存在的复杂差异。
翻译一下。如果有销售人员口头承诺，或诱导消费者相信其可以一定程度上代表官方给出 " 近期不会降价 " 的确定信息，这种 " 退差价 " 要求的合理性会不会更高一些？尚未提车的消费者和已经开了半年的老车主，前者提出退差价的合理性是否高于后者？
本胡无意给出回答，但希望各位能明白，即便同样是提出 " 降价退差 " 这样注定无法得到法律法规支持要求的行为，有些确实是无理取闹，而也有些值得我们去思考是否需要修改完善规则。其中体现出的个体差异性应该被看到，而不是被一杆子通通打成耍赖。
带入到小米定金事件，当然很难讲 " 误锁单 " 用户于理能得到官方退款，但于情呢？移动互联网时代，消费者在 " 勾选協定等于看过 " 上面吃过的亏，少吗？
需知，不同于过去线下时代，线上订车、购车也就是最近十年的事，绝不意味着其流程规则已经相当完善、健全。规则本身可能存在着不合理之处，也可能存在细节上的灰色地带——比如商家本应尽到告知义务的重要信息被拐弯抹角藏着掖着？
过去为什么少有类似事件？线下时代，动辄四五位数金额究竟是 " 订金 " 还是 " 定金 "、能不能退、什么情况能退什么情况不能退，消费者有空间有时间询问清楚，也有固定的活人销售可供咨询和问责。
而线上时代，消费者几乎失去了主动沟通的能动性（有几人会每次付款前都先咨询真人客服？），app 给什么流程是什么流程，只有接受的份儿，商家可以轻易把关键信息隐藏在 " 信息海洋 " 中，用户一个不留神就可能被诱导消费、强制消费，还哑巴吃黄连。
可能过去几年大家看巨婴看多了，也确实有不少消费者真把自己当 " 上帝 " 提出无理要求引众怒，以至于今天公众时常会认为买卖双方地位是完全平等的，所以才会出现 " 涨价为何不给商家补差价 " 的反驳声音。
试问如果商家和消费者地位完全平等，为什么我们需要《消费者保护法》？而没有一部对等的《商家保护法》？为什么有 "315"，而没有揭露消费者骗局的 "513"？
商家天然享有对消费者的信息不透明，却天然依赖消费者才能生存（而不是反过来），那么倘若 " 降价要求补差 " 的故事中确实存在着刻意的误导，消费者的诉求至少应该被社会听到和理解（即便现行法规不支持）。
商品涨价了，消费者就是挺直了腰板没任何理由给商家退一分钱——很难相信今天居然连这都需要认真解释，这年头真是魔幻。
但如果是降价了，那么就是不能一杆子打死，就是需要分情况论。承诺或误导变相承诺 " 不会降价 "，根据《价格法》可能构成价格欺诈，退差是可能得到法律支持的。
把 " 被销售以官方工作人员身份承诺不会降价而在提车之前大幅降价 " 和 " 旧车开了两年新车型降价要求退钱 " 的行为，不加区分、混为一谈，这是在把水搅混、让合理诉求被 " 对不合理诉求的批评 " 淹没。
小米定金事件上，倘若不存在 " 大定可退 " 这样易导致误会的矛盾设定，购车流程中每一步都尽到、尽足了提示义务，那么确实，" 误锁单 " 理应被判定为 " 耍赖 " 而直接无视。
但现实并非如此。当然遵循程式正义，我们可以说小米不退定金是完全合法的。但在此之余作为围观者，有必要提出疑问和思考：线上购车流程是否有待规范化？可能存在的诱导、误导是否应被纳入监管范围？
而不是再次一杆子打死，把一切误锁单用户都归为 " 耍赖 " 的 " 刁民 "。
最后必须讲明一个根本性问题：以上长篇大论看似在 " 站 " 消费者，但需知世上并不存在物理划分的 " 消费者 " 和 " 商家 " 两个人群，二者的对立关系仅仅发生在消费过程中，我们大多数人其实既是消费者也是商家（中的一员）。
那么对于消费流程的规范化，对于消费者合理程度的保护，实际上是保护了消费行为，进而也保护了商家自己。对灰色地带做出明确的令行禁止，反而会促使商业健康化、竞争良性化。
>
