今天小编分享的社会经验：语义性痴呆：被遗忘的只是词语，还是整个世界？，欢迎阅读。
文 | 追问 nextquestion
如果你的大腦里有一本 " 百科全书 "，专门存放你对世界的理解，比如 " 苹果是一种水果 "" 狗是种动物 "" 太阳是热的 "。可有一天，这本百科全书的字迹开始褪去，熟悉的概念变得模糊甚至完全陌生，你会是什么感觉？
这并非虚构，而是一些患者正在经历的现实——他们的 " 语义世界 " 仿佛笼罩上一层迷雾，熟悉的事物逐渐难以辨认，认知中最基本的知识正在悄然流失。曾几何时，科学家们把这种现象称作 " 语义性痴呆 "，认为它只是大腦中那本知识词典的一页页被擦去。
然而，随着神经科学研究的不断深入，我们逐渐发现，这种失忆现象远比想象的复杂，这不仅关乎语言理解，也涉及更深层次的认知、社交及行为变化——单一的 " 语义性痴呆 " 概念，已无法精准涵盖这种疾病的复杂性。
近十年来，有研究者提出需要重新定义这一疾病的诊断标准，例如将这种疾病拆分为言语和社会情感语义两种亚型，一种是主要影响语言理解的 " 语义变异型原发性进行性失语 "，另一种则是更侧重于社交和行为变化的 " 语义行为变异型额颞叶痴呆 " [ 1 ] 。
这不禁让我们重新审视 " 语义性痴呆 " 这个概念，它是应该被新的概念取代，还是应该作为进一步研究的基础？今天，就让我们一同走进神经科学的奇妙世界，探寻那逐渐隐去的语义世界背后的秘密。也许，在未来的某一天，我们不仅能重拾那本失落的 " 知识百科全书 "，还会重新定义什么是记忆，什么是理解。
01 语义性痴呆
1972 年，心理学家 Tulving 提出，" 语义记忆 " 就像是我们大腦里的" 知识词典 "，里面记录着单词和其他语言符号的含义、它们代表的事物、它们之间的联系，以及我们如何使用这些知识。但有趣的是，这个词典不关心具体的感官信息，比如声音、颜色或形状，而是直接存储它们的意义——就像你知道 " 猫 " 是什么，而不需要每次看到一只猫都重新学习一遍。
1975 年，Warrington 进一步补充说，语义记忆是个广泛的术语，包含了我们对物体、词语、事实、概念等各方面的理解，以及它们之间的联系。语义记忆对我们非常重要，它让我们能够理解语言、认识事物、进行交流。如果语义记忆受损，就会出现各种问题。
Warrington 首次发现，部分神经退行性疾病的患者会 " 遗忘 " 这本百科全书里的内容，他们不再能正确命名物品，甚至不理解某些单词的意思。他们的 " 知识词典 " 变得空空如也，无论是语言词汇还是视觉记忆，都变得贫乏。更奇怪的是，这些患者的其他记忆和能力，比如日常记忆（昨天吃了什么）、感知能力（能看到、听到东西）、方向感，甚至语法和发音，都没有问题。换句话说，他们的大腦并没有完全 " 坏掉 "，只是那本存放世界知识的百科全书里的一部分内容丢失了，导致他们无法正常理解和使用语言。
▷《the change movement has reached p. 160》艺术作品 . 创作者：Ines Seidel
Snowden1989 标准
1989 年，Warrington 描述的上述临床特征，被 Snowden、Goulding 和 Neary 命名为" 语义性痴呆 "（Semantic Dementia，SD），其最核心的特征是语义记忆的逐步丧失，表现为：
词汇理解和命名障碍：患者无法准确理解单词的含义，尤其是低频词汇最早受到影响；话语内容趋于空洞，使用泛化词汇（如 " 东西 "、" 动物 "）。
非语言语义障碍：患者物体识别困难，无法区分同类物体（如混淆猫与狗）；部分患者面容失认，难以识别名人或亲属面孔，但通过声音或情境可弥补。
行为改变：认知自我中心化，依赖个人经验（如 " 我昨天用过这个工具 "），而非抽象知识；出现刻板行为，重复使用特定词汇或坚持固定日程。
▷语义性痴呆的常见筛查方式——绘图 患者的绘图中能观察到，物体失去了其独特特征，例如没有喙或羽毛的鸭子，没有壳的乌龟。患者倾向于将所有物体画成相同的原型，如所有动物和所有交通工具都被画成了相同的形状。同时，还会出现错误插入的情况，例如四条腿的鸭子，摩托车上有窗户。图源： [ 2 ]
02 语义性痴呆诊断标准的发展
尽管 SD 在临床上被广泛接受，但随着研究深入，科学家发现语义损伤并不仅限于语言系统。一部分患者主要表现为语言障碍，而另一部分则更多表现出社交认知和情绪处理缺陷。这一发现促使许多神经科学家倾向于使用更广义的 " 语义变异性障碍 " 来取代 SD，以更准确地反映其认知受损的多维度特征。
此外，随着认知神经科学和腦成像技术的发展，人们对语义处理的理解出现了变化。研究发现，语义网络的病变不仅限于左侧颞叶前部，还涉及双侧颞叶、部分顶叶区網域，甚至在疾病晚期波及额叶。这表明 SD 并非单一的语言系统退行性疾病，而是涉及更广泛神经网络的病变。
这些发现使得一些学者开始质疑，" 语义性痴呆 " 这一术语是否能够准确描述其病理基础，这推动了研究者重新思考和制定新的诊断标准。
争议 1：语义损伤的范围，仅限语言还是更广泛的认知？
语义性痴呆（SD）最初被认为主要是一种语言疾病，并将其归类为 " 原发性进行性失语（PPA）" 的一种亚型，因为 SD 最早和最明显的症状通常是语言障碍（比如病人会忘记词义、说话变得混乱）。
但后来 Snowden 等人将其视为一个独立的疾病，原因主要有两个：
首先，SD 患者的语言能力并未完全受损。尽管他们会丧失对词语意义的理解，但其他语言功能（如语法、发音、句子结构等）仍然正常。换句话说，他们可以说话、造句，但可能不理解自己在说什么，也无法理解别人说的话。
其次，SD 的影响超出了语言本身。语义障碍不仅影响患者理解单词，还影响他们对物体、概念、事实、人物等的认知。比如 SD 患者不仅听不懂 " 苹果 " 这个词，甚至看到苹果这个实物时，也无法认出它是什么，甚至不知道它是用来吃的。这说明，他们的世界就像是一本百科全书逐渐被 " 擦除 " 了内容，不仅仅是 " 苹果 " 这个词语变得陌生，而是整个 " 苹果 " 相关的知识体系都丧失了。
▷" 苹果 " 一词在语义性痴呆患者的腦海中消失 . 图源：New York Times
Neary1998 标准
1998 年，Neary 等研究者试图统一这些不同观点，提出了一套诊断标准 [ 3 ] 。考虑到语义障碍的 " 记忆性 " 和多模态性质，研究者没有直接使用 " 语义性痴呆（SD）" 这一术语，而是使用了" 语义性失语和联想性失认 "（semantic aphasia and associative agnosia）。
这意味着其中包含着共同受损的两种不同加工过程，即语义性失语（语言理解和表达障碍，患者会忘记词的含义，甚至误用单词）和联想性失认（无法通过视觉识别物体或面孔，比如看到一个苹果但认不出它，或者认不出熟悉的朋友）。
尽管如此，研究者们仍然强调，无论语言能力还是物体识别能力的损害，本质上都是由于语义记忆系统的崩溃，这也是 SD 的核心特征。在随后的研究中，由于 " 语义性失语和联想性失认 " 的表述较为复杂，SD 这一术语仍然在学术界和临床实践中被广泛使用。
争议 2 ——左右颞叶在语义处理中的作用，是相互独立还是协同合作？
科学家们一直在研究大腦是如何存储和处理 " 意义 " 的，比如我们如何理解 " 苹果 " 这个词、认出朋友的脸、知道火会烫手。
大多数科学家都认为语义知识分布在大腦的多个区網域，其中前颞叶（ATL）起着关键作用。但关于左右颞叶在语义处理中的作用及其相互作用，科学家们主要抽成了两个学派。一派认为，两个颞叶在功能上不可分离，它们共同作用于语义处理，并作为一个综合的单一系统工作；另一派认为方面，两个颞叶属于不同且高度可分离的功能网络，不再是一个统一的语义系统：左侧颞叶属于语言网络，而右侧颞叶则属于感知网络。
（1）左右颞叶各有分工，但不完全独立
▷枢纽 - 辐条模型 . 图源： [ 4 ]
在 2000 年代初，一种影响深远的理论被提出，叫做" 枢纽 - 辐条模型 "（Hub-and-Spoke Model） [ 5 ] 。
这个模型可以用一个简单的比喻来理解：想象大腦像是一个知识网络，ATL 就是网络的 " 中央枢纽（Hub）"，而不同感官区網域（如视觉、听觉、触觉等）则像是一根根 " 辐射出去的线路 "。当我们获取新知识时，来自不同感官的信息（例如看到苹果的红色、摸到它的光滑、听到别人说 " 苹果 "）都会被传输到 ATL 并整合，形成一个完整的 " 苹果 " 概念。
根据这个理论，左、右 ATLs 相互连接，作为一个单一整合系统运作，两侧的功能相似且相互补充。如果 ATL 受损，那么我们的语义知识会整体受损，影响所有感官（比如无法理解 " 苹果 " 这个词、无法认出苹果的图片、甚至无法通过气味分辨苹果和橘子）。不管信息是通过文字、图片、声音还是触觉输入，ATL 都会负责综合处理，因此它被称为 " 无模态 "（amodal）的语义中心。
▷" 分布式 + 枢纽 " 模型。图源： [ 4 ]
后来随着研究的深入，科学家在 " 枢纽 - 辐条模型 " 的基础上进行了改进，提出了一个" 分布式 + 枢纽 "（distributed-plus-hub）的模型。
他们发现左右 ATL 可能有一些微妙的分工，左 ATL 主要和大腦的语言系统（比如说话、命名）联系更紧密，因此左前颞叶受损会影响语言能力。右前颞叶则更擅长处理影像、面孔、场景等视觉信息，因此右 ATL 受损可能导致 " 脸盲 " 或者无法理解图片的意思。虽然这种模型承认左右 ATL 在语言和影像信息处理上存在差异，但核心观点仍然是 ATL 作为中央枢纽整合信息。
而表征性理论则认为，左右前颞叶在语义处理上有本质区别。通过对语义性痴呆（SD）患者的研究，研究者们发现左侧颞叶萎缩会导致语言词汇丧失，而右侧颞叶萎缩则会引起影像、听觉或视觉认知障碍。这表明左右颞叶分别处理不同类型的语义信息：左侧主要负责语言，右侧则处理非语言（如视觉和声音） [ 6 ] 。尽管如此，左右 ATL 并非完全独立，而是通过相互连接协同工作，共同参与多感官的语义处理。
（2）左右颞叶各有分工，且互相独立
还有一些研究者如 Mesulam 等则认为，左右侧颞叶分别独立且分离地处理语言和物体识别，并提出" 流利型原发性进行性失语症 "（fPPA）作为证据。fPPA 患者表现为语言理解能力受损，但语言流利度正常，这表明语言处理有独立的网络，主要位于左侧颞叶。
对于同时出现语言和物体识别障碍的患者，Mesulam 认为这是由于两个独立通路受损所致：一个是左侧颞叶的语言网络，另一个是主要位于双侧或右侧的下颞 / 枕侧网络的影像驱动物体概念网络。但是，Mesulam 的纯粹的 fPPA 概念也受到了一些质疑，因为有研究表明，fPPA 患者在语言和非语言语义任务上表现都不如正常对照组 [ 7 ] 。
Gorno-Tempini2011 标准
随着对 PPA 的深入研究，SD 与 PPA 之间的密切联系重新被认识。研究人员认为，大量左侧 ATL 萎缩的 SD 患者主要或甚至仅表现出单词理解障碍，这与 PPA 定义高度一致；且 SD 涉及的神经解剖学特征主要表现为前颞叶 ATL 的萎缩，与 PPA 的其他变体（如非流利 / 语法缺失型和少词型）也涉及大腦左半球的语言网络具有一致性 [ 8 ] 。
因此，为了强调语言语义的独立性 ，并促进临床诊断和研究的一致性，2011 年一些专家建议将 SD 纳入 PPA 的统一分类框架中，视为 PPA 的一个亚型，改名为语义变异型 PPA（sv-PPA），并提出了新的诊断标准，以强调其语言障碍特征。
科学家们认为，SD 与 sv-PPA 这两个名称是等价的，同时也承认这种词汇语义障碍可能是更广泛的语义记忆损害的前兆，物体识别障碍不应是初期症状，并且应比词义丧失的表现更轻微。此外，他们将 SD 经典症状与左侧颞叶萎缩关联，同时暗示部分患者可能先出现面孔识别障碍，类似右侧颞叶萎缩的情况。
然而，新标准导致了诊断困扰。约 30% 此前被诊断为 SD 的患者不符合 sv-PPA 标准，因为他们主要表现出与人物语义相关的障碍，如人物识别障碍、社交问题等，以及右侧颞叶萎缩。因此，这类 " 右侧 SD" 变成了 " 孤儿病症 "。
为填补这一空缺，有研究者提出用 " 右侧颞叶变异型额颞叶痴呆 "（rtv-FTD）来对应 sv-PPA。另外也有人提出，这一命名规则可能引发更多混乱，因为 sv-PPA 依据临床症状分类，而 rtv-FTD 依据影像学特征分类。
Younes2022 sbv-FTD 诊断标准
后来，基于临床症状，研究者提出了" 语义 - 行为变异型额颞叶痴呆 "（semantic-behavioral variant frontotemporal dementia，sbv-FTD）。研究发现，右侧前颞叶萎缩患者更易出现社交认知和行为障碍，主要表现为：心理僵化（思维固执、难以接受新观点）、重复性行为（如强迫性整理、刻板的生活习惯）和同理心丧失（无法理解他人情绪和意图） [ 9,10 ] 。而这些症状与典型 SD（sv-PPA）存在显著差异。
Younes 等（2022）制定的 sbv-FTD 诊断标准，要求患者至少符合以下三项标准中的两项：
同理心丧失
命名和识别人物困难
复杂的强迫行为或思维僵化
研究者认为，sv-PPA 和 sbv-FTD 可被视为 SD 谱系的两个临床 - 解剖学极端：
sbv-FTD 代表右侧起病的 SD
sv-PPA 代表左侧起病的 SD
尽管临床表现存在差异，但尸检研究发现两者具有相同的病理学特征：大多数患者都表现出 TDP-43C 型蛋白异常沉积（左侧萎缩患者 90%，右侧萎缩患者 84%） [ 11 ] ，这一发现支持了它们可能是同一疾病不同亚型的观点。
争议 3 ——人物语义是否完全由右腦控制？
尽管 sbv-FTD 的概念得到越来越多的认可，但争议仍存在：sbv-FTD 患者丧失的人物特定的社会情感语义，是否完全由右腦控制？
很多研究表明，右侧前颞叶（rATL）在人物特定知识处理中起重要作用，特别是面部识别和视觉信息，而左侧前颞叶则主要与姓名识别相关。但这些研究主要关注面孔识别，对左侧前颞叶在语言处理中的作用的理解有限 [ 12 ] 。
当涉及面孔和姓名识别时，右侧和左侧前颞叶的作用更加复杂。右侧前颞叶受损时，人物识别（如面部识别）受影响；而左侧前颞叶受损时，人物姓名识别受影响。两者都支持人物特定知识，具体作用取决于信息是语言信息与非语言信息。
一些学者认为，这种左右半球的分工过于简化。右侧前颞叶在处理更复杂任务时更活跃，而左侧前颞叶则在具体任务中发挥作用。此外，有研究认为，左右前颞叶共同作用于人物特定语义，不仅仅是右侧主导。这些结果挑战了认为 " 人物语义严格由右侧前颞叶支配 " 的看法。
争议 4 ——人物特定语义与一般语义的处理机制是否不同？人物特定语义系统能否与一般语义系统分开？
早期研究者认为，大腦中存在一个专门处理人物相关知识的独立系统，负责识别同类。这种观点具有一定的进化论基础，因为识别同类对于动物物种的生存和适应至关重要，尤其是在社会等级制度复杂的物种中。确实有患者在一般知识退化的情况下仍能保留对特定人物的记忆，这支持了人物知识与一般知识相互独立的观点。然而，这类病例并不常见。
此外，还有研究发现，人物知识更多依赖右侧大腦，而一般知识主要由左侧大腦负责，这种左右半球的分工进一步支持了人物语义的独立性。
但另一种观点认为，人物知识和一般知识本质上没有区别，只是在独特性上有所不同。所有概念都存于同一个系统中，但人物相关的知识可能更容易受损。一些模型认为，概念是基于共享特征表示的，越独特的特征越容易丧失，因此人物知识的缺失可能是大腦衰退的早期表现。
总体来看，现有研究尚未明确证明人物知识与一般知识完全独立。尽管部分研究支持左右腦的功能分工，但两者的界限仍不清晰。
03 语义性痴呆的潜在定义
近年来，科学家逐渐认可，将语义性痴呆进一步细分为语义变异型原发性进行性失语（sv-PPA）和社交行为变异型额颞叶变性（sbv-FTD），来精准区分不同类型的患者。
然而，这种细分在临床中的实际应用价值或未可知。因为大多数患者确诊时，疾病已经进入晚期，特别是右侧颞叶受累的 SD 病例常常被延误诊断，因为早期症状（如面孔识别困难或社交行为异常）容易被忽视，直到语言理解障碍出现时才会引起重视，而此时疾病已累及左侧颞叶。这时医生很难精准判断疾病最初是从左侧还是右侧颞叶开始。目前的 sbv-FTD 诊断标准，仅能在疾病早期三年内有效区分左右侧病变，但现实中，患者通常在发病 4-5 年后才最终被确诊。
相比之下，1998 年提出的诊断标准更具普遍适用性，适用于疾病的任何阶段，且能涵盖所有语义相关的障碍，而 sv-PPA 和 sbv-FTD 分别局限于语言和社交认知障碍。因此，SD 作为一个更广义的概念，更具临床实用性。
未来，SD 可能发展成为更精准的病理分类。研究显示，70-80% 的 SD 患者的病理变性属于 TDP C 型额颞叶病变（FTLD-TDP C 型）。因此，SD 未来有望被重新定义为" 可能的 FTLD-TDP C 型综合征 "。更重要的是，如果患者表现出语义障碍，即使主要问题是行为异常，其病理表现也可能属于 FTLD-TDP C 型；相反，如果患者仅表现出行为问题而没有语义损害，则更可能属于 Tau 相关病变。
04 作者后记
语义性痴呆（SD）就像一本被撕碎的双语词典，记录着我们对世界的理解。最初，科学家们只注意到左侧大腦负责的 " 语言词典 " 出现了问题，患者难以理解词语的含义。但随着研究的深入，他们惊讶地发现，右侧大腦还保存着一本 " 社交词典 "，记录着我们对表情、语气、社交礼仪的理解。这两本 " 词典 " 的损坏，分别导致了两种不同的症状：sv-PPA 患者会忘记词语的含义，而 sbv-FTD 患者则逐渐失去了理解社交暗示的能力。
有趣的是，随着疾病的进展，这两本词典的损坏会逐渐蔓延。就像墨水在纸上晕染开来，最初的语言或社交障碍会慢慢扩散，最终影响到整个语义系统。这提醒我们，SD 不是一个简单的分类问题，而是一个动态的、连续的过程。
因此，SD 这个概念不仅没有过时，反而像一面棱镜，帮助我们更好地理解大腦如何处理复杂的语义信息。它告诉我们，人类的认知就像一幅精密的拼图，每一块都与其他部分紧密相连。当疾病来袭时，我们不仅失去了记忆，更失去了与世界对话的能力。而理解这个过程，或许能帮助我们找到重新连接这些碎片的方法。
▷Kenneth Morgan 一位晚期语义性痴呆患者的画作。图源：citizensketcher
参考文献
1. Belliard, S. & Merck, C. Is semantic dementia an outdated entity? Cortex 180, 64 – 77 ( 2024 ) .
2. Pozueta, A. et al. A Brief Drawing Task for the Differential Diagnosis of Semantic Dementia. J. Alzheimer ’ s Dis. 72, 151 – 160 ( 2019 ) .
3. Neary, D. et al. Frontotemporal lobar degeneration. Neurology 51, 1546 – 1554 ( 1998 ) .
4. Patterson, K., Nestor, P. J. & Rogers, T. T. Where do you know what you know? The representation of semantic knowledge in the human brain. Nat. Rev. Neurosci. 8, 976 – 987 ( 2007 ) .
5. Rogers, T. T. et al. Structure and Deterioration of Semantic Memory: A Neuropsychological and Computational Investigation. Psychol. Rev. 111, 205 – 235 ( 2004 ) .
6. Gainotti, G. Representional and connectivity-based accounts of the cognitive consequences of atrophy of the right and left anterior temporal lobes. Cogn. Neuropsychol. 37, 466 – 481 ( 2020 ) .
7. Adlam, A.-L. R. et al. Semantic dementia and fluent primary progressive aphasia: two sides of the same coin? Brain 129, 3066 – 3080 ( 2006 ) .
8. Gorno-Tempini, M. L. et al. Classification of primary progressive aphasia and its variants ( e – Pub ahead of print ) . Neurology 76, 1006 – 1014 ( 2011 ) .
9. Gorno-Tempini, M. L. et al. Cognitive and Behavioral Profile in a Case of Right Anterior Temporal Lobe Neurodegeneration. Cortex 40, 631 – 644 ( 2004 ) .
10. Kumfor, F. et al. On the right side? A longitudinal study of left- versus right-lateralized semantic dementia. Brain 139, 986 – 998 ( 2016 ) .
11. Younes, K. et al. Right temporal degeneration and socioemotional semantics: semantic behavioural variant frontotemporal dementia. Brain 145, 4080 – 4096 ( 2022 ) .
12. Gefen, T. et al. Naming vs knowing faces in primary progressive aphasia. Neurology 81, 658 – 664 ( 2013 ) .
