今天小編分享的社會經驗：語義性痴呆：被遺忘的只是詞語，還是整個世界？，歡迎閱讀。
文 | 追問 nextquestion
如果你的大腦裡有一本 " 百科全書 "，專門存放你對世界的理解，比如 " 蘋果是一種水果 "" 狗是種動物 "" 太陽是熱的 "。可有一天，這本百科全書的字迹開始褪去，熟悉的概念變得模糊甚至完全陌生，你會是什麼感覺？
這并非虛構，而是一些患者正在經歷的現實——他們的 " 語義世界 " 仿佛籠罩上一層迷霧，熟悉的事物逐漸難以辨認，認知中最基本的知識正在悄然流失。曾幾何時，科學家們把這種現象稱作 " 語義性痴呆 "，認為它只是大腦中那本知識詞典的一頁頁被擦去。
然而，随着神經科學研究的不斷深入，我們逐漸發現，這種失憶現象遠比想象的復雜，這不僅關乎語言理解，也涉及更深層次的認知、社交及行為變化——單一的 " 語義性痴呆 " 概念，已無法精準涵蓋這種疾病的復雜性。
近十年來，有研究者提出需要重新定義這一疾病的診斷标準，例如将這種疾病拆分為言語和社會情感語義兩種亞型，一種是主要影響語言理解的 " 語義變異型原發性進行性失語 "，另一種則是更側重于社交和行為變化的 " 語義行為變異型額颞葉痴呆 " [ 1 ] 。
這不禁讓我們重新審視 " 語義性痴呆 " 這個概念，它是應該被新的概念取代，還是應該作為進一步研究的基礎？今天，就讓我們一同走進神經科學的奇妙世界，探尋那逐漸隐去的語義世界背後的秘密。也許，在未來的某一天，我們不僅能重拾那本失落的 " 知識百科全書 "，還會重新定義什麼是記憶，什麼是理解。
01 語義性痴呆
1972 年，心理學家 Tulving 提出，" 語義記憶 " 就像是我們大腦裡的" 知識詞典 "，裡面記錄着單詞和其他語言符号的含義、它們代表的事物、它們之間的聯系，以及我們如何使用這些知識。但有趣的是，這個詞典不關心具體的感官信息，比如聲音、顏色或形狀，而是直接存儲它們的意義——就像你知道 " 貓 " 是什麼，而不需要每次看到一只貓都重新學習一遍。
1975 年，Warrington 進一步補充說，語義記憶是個廣泛的術語，包含了我們對物體、詞語、事實、概念等各方面的理解，以及它們之間的聯系。語義記憶對我們非常重要，它讓我們能夠理解語言、認識事物、進行交流。如果語義記憶受損，就會出現各種問題。
Warrington 首次發現，部分神經退行性疾病的患者會 " 遺忘 " 這本百科全書裡的内容，他們不再能正确命名物品，甚至不理解某些單詞的意思。他們的 " 知識詞典 " 變得空空如也，無論是語言詞匯還是視覺記憶，都變得貧乏。更奇怪的是，這些患者的其他記憶和能力，比如日常記憶（昨天吃了什麼）、感知能力（能看到、聽到東西）、方向感，甚至語法和發音，都沒有問題。換句話說，他們的大腦并沒有完全 " 壞掉 "，只是那本存放世界知識的百科全書裡的一部分内容丢失了，導致他們無法正常理解和使用語言。
▷《the change movement has reached p. 160》藝術作品 . 創作者：Ines Seidel
Snowden1989 标準
1989 年，Warrington 描述的上述臨床特征，被 Snowden、Goulding 和 Neary 命名為" 語義性痴呆 "（Semantic Dementia，SD），其最核心的特征是語義記憶的逐步喪失，表現為：
詞匯理解和命名障礙：患者無法準确理解單詞的含義，尤其是低頻詞匯最早受到影響；話語内容趨于空洞，使用泛化詞匯（如 " 東西 "、" 動物 "）。
非語言語義障礙：患者物體識别困難，無法區分同類物體（如混淆貓與狗）；部分患者面容失認，難以識别名人或親屬面孔，但通過聲音或情境可彌補。
行為改變：認知自我中心化，依賴個人經驗（如 " 我昨天用過這個工具 "），而非抽象知識；出現刻板行為，重復使用特定詞匯或堅持固定日程。
▷語義性痴呆的常見篩查方式——繪圖 患者的繪圖中能觀察到，物體失去了其獨特特征，例如沒有喙或羽毛的鴨子，沒有殼的烏龜。患者傾向于将所有物體畫成相同的原型，如所有動物和所有交通工具都被畫成了相同的形狀。同時，還會出現錯誤插入的情況，例如四條腿的鴨子，摩托車上有窗戶。圖源： [ 2 ]
02 語義性痴呆診斷标準的發展
盡管 SD 在臨床上被廣泛接受，但随着研究深入，科學家發現語義損傷并不僅限于語言系統。一部分患者主要表現為語言障礙，而另一部分則更多表現出社交認知和情緒處理缺陷。這一發現促使許多神經科學家傾向于使用更廣義的 " 語義變異性障礙 " 來取代 SD，以更準确地反映其認知受損的多維度特征。
此外，随着認知神經科學和腦成像技術的發展，人們對語義處理的理解出現了變化。研究發現，語義網絡的病變不僅限于左側颞葉前部，還涉及雙側颞葉、部分頂葉區網域，甚至在疾病晚期波及額葉。這表明 SD 并非單一的語言系統退行性疾病，而是涉及更廣泛神經網絡的病變。
這些發現使得一些學者開始質疑，" 語義性痴呆 " 這一術語是否能夠準确描述其病理基礎，這推動了研究者重新思考和制定新的診斷标準。
争議 1：語義損傷的範圍，僅限語言還是更廣泛的認知？
語義性痴呆（SD）最初被認為主要是一種語言疾病，并将其歸類為 " 原發性進行性失語（PPA）" 的一種亞型，因為 SD 最早和最明顯的症狀通常是語言障礙（比如病人會忘記詞義、說話變得混亂）。
但後來 Snowden 等人将其視為一個獨立的疾病，原因主要有兩個：
首先，SD 患者的語言能力并未完全受損。盡管他們會喪失對詞語意義的理解，但其他語言功能（如語法、發音、句子結構等）仍然正常。換句話說，他們可以說話、造句，但可能不理解自己在說什麼，也無法理解别人說的話。
其次，SD 的影響超出了語言本身。語義障礙不僅影響患者理解單詞，還影響他們對物體、概念、事實、人物等的認知。比如 SD 患者不僅聽不懂 " 蘋果 " 這個詞，甚至看到蘋果這個實物時，也無法認出它是什麼，甚至不知道它是用來吃的。這說明，他們的世界就像是一本百科全書逐漸被 " 擦除 " 了内容，不僅僅是 " 蘋果 " 這個詞語變得陌生，而是整個 " 蘋果 " 相關的知識體系都喪失了。
▷" 蘋果 " 一詞在語義性痴呆患者的腦海中消失 . 圖源：New York Times
Neary1998 标準
1998 年，Neary 等研究者試圖統一這些不同觀點，提出了一套診斷标準 [ 3 ] 。考慮到語義障礙的 " 記憶性 " 和多模态性質，研究者沒有直接使用 " 語義性痴呆（SD）" 這一術語，而是使用了" 語義性失語和聯想性失認 "（semantic aphasia and associative agnosia）。
這意味着其中包含着共同受損的兩種不同加工過程，即語義性失語（語言理解和表達障礙，患者會忘記詞的含義，甚至誤用單詞）和聯想性失認（無法通過視覺識别物體或面孔，比如看到一個蘋果但認不出它，或者認不出熟悉的朋友）。
盡管如此，研究者們仍然強調，無論語言能力還是物體識别能力的損害，本質上都是由于語義記憶系統的崩潰，這也是 SD 的核心特征。在随後的研究中，由于 " 語義性失語和聯想性失認 " 的表述較為復雜，SD 這一術語仍然在學術界和臨床實踐中被廣泛使用。
争議 2 ——左右颞葉在語義處理中的作用，是相互獨立還是協同合作？
科學家們一直在研究大腦是如何存儲和處理 " 意義 " 的，比如我們如何理解 " 蘋果 " 這個詞、認出朋友的臉、知道火會燙手。
大多數科學家都認為語義知識分布在大腦的多個區網域，其中前颞葉（ATL）起着關鍵作用。但關于左右颞葉在語義處理中的作用及其相互作用，科學家們主要抽成了兩個學派。一派認為，兩個颞葉在功能上不可分離，它們共同作用于語義處理，并作為一個綜合的單一系統工作；另一派認為方面，兩個颞葉屬于不同且高度可分離的功能網絡，不再是一個統一的語義系統：左側颞葉屬于語言網絡，而右側颞葉則屬于感知網絡。
（1）左右颞葉各有分工，但不完全獨立
▷樞紐 - 輻條模型 . 圖源： [ 4 ]
在 2000 年代初，一種影響深遠的理論被提出，叫做" 樞紐 - 輻條模型 "（Hub-and-Spoke Model） [ 5 ] 。
這個模型可以用一個簡單的比喻來理解：想象大腦像是一個知識網絡，ATL 就是網絡的 " 中央樞紐（Hub）"，而不同感官區網域（如視覺、聽覺、觸覺等）則像是一根根 " 輻射出去的線路 "。當我們獲取新知識時，來自不同感官的信息（例如看到蘋果的紅色、摸到它的光滑、聽到别人說 " 蘋果 "）都會被傳輸到 ATL 并整合，形成一個完整的 " 蘋果 " 概念。
根據這個理論，左、右 ATLs 相互連接，作為一個單一整合系統運作，兩側的功能相似且相互補充。如果 ATL 受損，那麼我們的語義知識會整體受損，影響所有感官（比如無法理解 " 蘋果 " 這個詞、無法認出蘋果的圖片、甚至無法通過氣味分辨蘋果和橘子）。不管信息是通過文字、圖片、聲音還是觸覺輸入，ATL 都會負責綜合處理，因此它被稱為 " 無模态 "（amodal）的語義中心。
▷" 分布式 + 樞紐 " 模型。圖源： [ 4 ]
後來随着研究的深入，科學家在 " 樞紐 - 輻條模型 " 的基礎上進行了改進，提出了一個" 分布式 + 樞紐 "（distributed-plus-hub）的模型。
他們發現左右 ATL 可能有一些微妙的分工，左 ATL 主要和大腦的語言系統（比如說話、命名）聯系更緊密，因此左前颞葉受損會影響語言能力。右前颞葉則更擅長處理影像、面孔、場景等視覺信息，因此右 ATL 受損可能導致 " 臉盲 " 或者無法理解圖片的意思。雖然這種模型承認左右 ATL 在語言和影像信息處理上存在差異，但核心觀點仍然是 ATL 作為中央樞紐整合信息。
而表征性理論則認為，左右前颞葉在語義處理上有本質區别。通過對語義性痴呆（SD）患者的研究，研究者們發現左側颞葉萎縮會導致語言詞匯喪失，而右側颞葉萎縮則會引起影像、聽覺或視覺認知障礙。這表明左右颞葉分别處理不同類型的語義信息：左側主要負責語言，右側則處理非語言（如視覺和聲音） [ 6 ] 。盡管如此，左右 ATL 并非完全獨立，而是通過相互連接協同工作，共同參與多感官的語義處理。
（2）左右颞葉各有分工，且互相獨立
還有一些研究者如 Mesulam 等則認為，左右側颞葉分别獨立且分離地處理語言和物體識别，并提出" 流利型原發性進行性失語症 "（fPPA）作為證據。fPPA 患者表現為語言理解能力受損，但語言流利度正常，這表明語言處理有獨立的網絡，主要位于左側颞葉。
對于同時出現語言和物體識别障礙的患者，Mesulam 認為這是由于兩個獨立通路受損所致：一個是左側颞葉的語言網絡，另一個是主要位于雙側或右側的下颞 / 枕側網絡的影像驅動物體概念網絡。但是，Mesulam 的純粹的 fPPA 概念也受到了一些質疑，因為有研究表明，fPPA 患者在語言和非語言語義任務上表現都不如正常對照組 [ 7 ] 。
Gorno-Tempini2011 标準
随着對 PPA 的深入研究，SD 與 PPA 之間的密切聯系重新被認識。研究人員認為，大量左側 ATL 萎縮的 SD 患者主要或甚至僅表現出單詞理解障礙，這與 PPA 定義高度一致；且 SD 涉及的神經解剖學特征主要表現為前颞葉 ATL 的萎縮，與 PPA 的其他變體（如非流利 / 語法缺失型和少詞型）也涉及大腦左半球的語言網絡具有一致性 [ 8 ] 。
因此，為了強調語言語義的獨立性 ，并促進臨床診斷和研究的一致性，2011 年一些專家建議将 SD 納入 PPA 的統一分類框架中，視為 PPA 的一個亞型，改名為語義變異型 PPA（sv-PPA），并提出了新的診斷标準，以強調其語言障礙特征。
科學家們認為，SD 與 sv-PPA 這兩個名稱是等價的，同時也承認這種詞匯語義障礙可能是更廣泛的語義記憶損害的前兆，物體識别障礙不應是初期症狀，并且應比詞義喪失的表現更輕微。此外，他們将 SD 經典症狀與左側颞葉萎縮關聯，同時暗示部分患者可能先出現面孔識别障礙，類似右側颞葉萎縮的情況。
然而，新标準導致了診斷困擾。約 30% 此前被診斷為 SD 的患者不符合 sv-PPA 标準，因為他們主要表現出與人物語義相關的障礙，如人物識别障礙、社交問題等，以及右側颞葉萎縮。因此，這類 " 右側 SD" 變成了 " 孤兒病症 "。
為填補這一空缺，有研究者提出用 " 右側颞葉變異型額颞葉痴呆 "（rtv-FTD）來對應 sv-PPA。另外也有人提出，這一命名規則可能引發更多混亂，因為 sv-PPA 依據臨床症狀分類，而 rtv-FTD 依據影像學特征分類。
Younes2022 sbv-FTD 診斷标準
後來，基于臨床症狀，研究者提出了" 語義 - 行為變異型額颞葉痴呆 "（semantic-behavioral variant frontotemporal dementia，sbv-FTD）。研究發現，右側前颞葉萎縮患者更易出現社交認知和行為障礙，主要表現為：心理僵化（思維固執、難以接受新觀點）、重復性行為（如強迫性整理、刻板的生活習慣）和同理心喪失（無法理解他人情緒和意圖） [ 9,10 ] 。而這些症狀與典型 SD（sv-PPA）存在顯著差異。
Younes 等（2022）制定的 sbv-FTD 診斷标準，要求患者至少符合以下三項标準中的兩項：
同理心喪失
命名和識别人物困難
復雜的強迫行為或思維僵化
研究者認為，sv-PPA 和 sbv-FTD 可被視為 SD 譜系的兩個臨床 - 解剖學極端：
sbv-FTD 代表右側起病的 SD
sv-PPA 代表左側起病的 SD
盡管臨床表現存在差異，但屍檢研究發現兩者具有相同的病理學特征：大多數患者都表現出 TDP-43C 型蛋白異常沉積（左側萎縮患者 90%，右側萎縮患者 84%） [ 11 ] ，這一發現支持了它們可能是同一疾病不同亞型的觀點。
争議 3 ——人物語義是否完全由右腦控制？
盡管 sbv-FTD 的概念得到越來越多的認可，但争議仍存在：sbv-FTD 患者喪失的人物特定的社會情感語義，是否完全由右腦控制？
很多研究表明，右側前颞葉（rATL）在人物特定知識處理中起重要作用，特别是面部識别和視覺信息，而左側前颞葉則主要與姓名識别相關。但這些研究主要關注面孔識别，對左側前颞葉在語言處理中的作用的理解有限 [ 12 ] 。
當涉及面孔和姓名識别時，右側和左側前颞葉的作用更加復雜。右側前颞葉受損時，人物識别（如面部識别）受影響；而左側前颞葉受損時，人物姓名識别受影響。兩者都支持人物特定知識，具體作用取決于信息是語言信息與非語言信息。
一些學者認為，這種左右半球的分工過于簡化。右側前颞葉在處理更復雜任務時更活躍，而左側前颞葉則在具體任務中發揮作用。此外，有研究認為，左右前颞葉共同作用于人物特定語義，不僅僅是右側主導。這些結果挑戰了認為 " 人物語義嚴格由右側前颞葉支配 " 的看法。
争議 4 ——人物特定語義與一般語義的處理機制是否不同？人物特定語義系統能否與一般語義系統分開？
早期研究者認為，大腦中存在一個專門處理人物相關知識的獨立系統，負責識别同類。這種觀點具有一定的進化論基礎，因為識别同類對于動物物種的生存和适應至關重要，尤其是在社會等級制度復雜的物種中。确實有患者在一般知識退化的情況下仍能保留對特定人物的記憶，這支持了人物知識與一般知識相互獨立的觀點。然而，這類病例并不常見。
此外，還有研究發現，人物知識更多依賴右側大腦，而一般知識主要由左側大腦負責，這種左右半球的分工進一步支持了人物語義的獨立性。
但另一種觀點認為，人物知識和一般知識本質上沒有區别，只是在獨特性上有所不同。所有概念都存于同一個系統中，但人物相關的知識可能更容易受損。一些模型認為，概念是基于共享特征表示的，越獨特的特征越容易喪失，因此人物知識的缺失可能是大腦衰退的早期表現。
總體來看，現有研究尚未明确證明人物知識與一般知識完全獨立。盡管部分研究支持左右腦的功能分工，但兩者的界限仍不清晰。
03 語義性痴呆的潛在定義
近年來，科學家逐漸認可，将語義性痴呆進一步細分為語義變異型原發性進行性失語（sv-PPA）和社交行為變異型額颞葉變性（sbv-FTD），來精準區分不同類型的患者。
然而，這種細分在臨床中的實際應用價值或未可知。因為大多數患者确診時，疾病已經進入晚期，特别是右側颞葉受累的 SD 病例常常被延誤診斷，因為早期症狀（如面孔識别困難或社交行為異常）容易被忽視，直到語言理解障礙出現時才會引起重視，而此時疾病已累及左側颞葉。這時醫生很難精準判斷疾病最初是從左側還是右側颞葉開始。目前的 sbv-FTD 診斷标準，僅能在疾病早期三年内有效區分左右側病變，但現實中，患者通常在發病 4-5 年後才最終被确診。
相比之下，1998 年提出的診斷标準更具普遍适用性，适用于疾病的任何階段，且能涵蓋所有語義相關的障礙，而 sv-PPA 和 sbv-FTD 分别局限于語言和社交認知障礙。因此，SD 作為一個更廣義的概念，更具臨床實用性。
未來，SD 可能發展成為更精準的病理分類。研究顯示，70-80% 的 SD 患者的病理變性屬于 TDP C 型額颞葉病變（FTLD-TDP C 型）。因此，SD 未來有望被重新定義為" 可能的 FTLD-TDP C 型綜合征 "。更重要的是，如果患者表現出語義障礙，即使主要問題是行為異常，其病理表現也可能屬于 FTLD-TDP C 型；相反，如果患者僅表現出行為問題而沒有語義損害，則更可能屬于 Tau 相關病變。
04 作者後記
語義性痴呆（SD）就像一本被撕碎的雙語詞典，記錄着我們對世界的理解。最初，科學家們只注意到左側大腦負責的 " 語言詞典 " 出現了問題，患者難以理解詞語的含義。但随着研究的深入，他們驚訝地發現，右側大腦還保存着一本 " 社交詞典 "，記錄着我們對表情、語氣、社交禮儀的理解。這兩本 " 詞典 " 的損壞，分别導致了兩種不同的症狀：sv-PPA 患者會忘記詞語的含義，而 sbv-FTD 患者則逐漸失去了理解社交暗示的能力。
有趣的是，随着疾病的進展，這兩本詞典的損壞會逐漸蔓延。就像墨水在紙上暈染開來，最初的語言或社交障礙會慢慢擴散，最終影響到整個語義系統。這提醒我們，SD 不是一個簡單的分類問題，而是一個動态的、連續的過程。
因此，SD 這個概念不僅沒有過時，反而像一面棱鏡，幫助我們更好地理解大腦如何處理復雜的語義信息。它告訴我們，人類的認知就像一幅精密的拼圖，每一塊都與其他部分緊密相連。當疾病來襲時，我們不僅失去了記憶，更失去了與世界對話的能力。而理解這個過程，或許能幫助我們找到重新連接這些碎片的方法。
▷Kenneth Morgan 一位晚期語義性痴呆患者的畫作。圖源：citizensketcher
參考文獻
1. Belliard, S. & Merck, C. Is semantic dementia an outdated entity? Cortex 180, 64 – 77 ( 2024 ) .
2. Pozueta, A. et al. A Brief Drawing Task for the Differential Diagnosis of Semantic Dementia. J. Alzheimer ’ s Dis. 72, 151 – 160 ( 2019 ) .
3. Neary, D. et al. Frontotemporal lobar degeneration. Neurology 51, 1546 – 1554 ( 1998 ) .
4. Patterson, K., Nestor, P. J. & Rogers, T. T. Where do you know what you know? The representation of semantic knowledge in the human brain. Nat. Rev. Neurosci. 8, 976 – 987 ( 2007 ) .
5. Rogers, T. T. et al. Structure and Deterioration of Semantic Memory: A Neuropsychological and Computational Investigation. Psychol. Rev. 111, 205 – 235 ( 2004 ) .
6. Gainotti, G. Representional and connectivity-based accounts of the cognitive consequences of atrophy of the right and left anterior temporal lobes. Cogn. Neuropsychol. 37, 466 – 481 ( 2020 ) .
7. Adlam, A.-L. R. et al. Semantic dementia and fluent primary progressive aphasia: two sides of the same coin? Brain 129, 3066 – 3080 ( 2006 ) .
8. Gorno-Tempini, M. L. et al. Classification of primary progressive aphasia and its variants ( e – Pub ahead of print ) . Neurology 76, 1006 – 1014 ( 2011 ) .
9. Gorno-Tempini, M. L. et al. Cognitive and Behavioral Profile in a Case of Right Anterior Temporal Lobe Neurodegeneration. Cortex 40, 631 – 644 ( 2004 ) .
10. Kumfor, F. et al. On the right side? A longitudinal study of left- versus right-lateralized semantic dementia. Brain 139, 986 – 998 ( 2016 ) .
11. Younes, K. et al. Right temporal degeneration and socioemotional semantics: semantic behavioural variant frontotemporal dementia. Brain 145, 4080 – 4096 ( 2022 ) .
12. Gefen, T. et al. Naming vs knowing faces in primary progressive aphasia. Neurology 81, 658 – 664 ( 2013 ) .
