今天小编分享的娱乐经验：退演唱会门票需提供死亡证明？霸王条款引争议，并非个例，欢迎阅读。
" 非普通商品 "、" 文化服务 "、" 时效性 "、" 稀缺性 "、" 不支持退换 "，以上关键词，想必许多有过大麦网退票经历的网友一定很熟悉。
买票难退票更难，这一点广东的丽女士（化名）这次可谓深有体会。
在原本计划中，丽女士将拿着在 " 大麦网 " 购买的林俊杰演唱会门票，得以近距离追星。然而，父亲的突然离世打乱了丽女士的全部计划。
因为距离演唱会开始还有一段时间，价值 980 元的门票又因是实名制门票而无法转售，丽女士向大麦网提交了退票申请。然而，大麦网接下来的操作，却令丽女士直呼 " 太冷血 "！
在了解到丽女士退款原因为父亲离世后，大麦网方面先是直截了当地表示：亲人去世也无法退票，而后又要求丽女士提供其父亲的死亡证明，与其与父亲的亲属关系证明。对此，丽女士虽心生不适却依然选择了配合平台提交证明。
可几次提交后，大麦网最终反馈信息却是 " 不支持退票 "，直至该演唱会结束也保持着如此态度。丽女士无奈之下，只得在网络上向网友们求助，却没想到，有效办法没找到，倒是找到了不少有相同经历的网友。
事实上，这并不是大麦网第一次被曝是霸王条款、冷血无情。作为国内颇具规模规模的票务销售平台，大麦网的閱聽人还是十分广泛的。都说被偏爱的有恃无恐，拥有大量用户的大麦网，霸王条款也是十分明目张胆。
根据大麦网公开退款条款可以了解到，大麦网的退款手续费极高。退票日期距演出日期 ≥45 天的，将扣除 20％订单金额做为手续费，而距离越短，所需扣除手续费比例越高。
以此类推，30-45 天这个日期距离，所需扣除手续费为订单金额 30％，20- 天 30 天为订单金额 50％，到了 10-20 天就以高达订单金额 70％，3-10 天为订单金额 90％，小于 3 天则需扣除订单金额 95％作为手续费。
鉴于演出门票具有极强的时效性，平台做出递增式手续费扣除机制本有情可原。毕竟，一旦无法将退票二次售出，平台将承担一定损失。但如此手续费比例显然过度保护了平台，将风险一股腦转移到了退票人身上。
而便是有如此退款机制傍身，大麦网方面依然秉承着能不退票就不退票的操作。无论是丽女士求助帖下方评论中，还是其他不同时期同题材求助帖，都能看到大麦网之于退票的操作。
同样因为父亲意外离世而选择退票的大学生小松（化名），也有过与丽女士相似的经历。由于退票时间距离演唱会只有 4 天，大麦网无视小松所提供的退票原因，拒绝对方全额退票的要求，坚持 " 按章办事 "。
无独有偶，因不幸罹患恶疾，惠女士（化名）在演唱会前一个月左右，向大麦网提供了相关病历申请退票，同样被大麦网方面一条短信拒绝的干脆。
疫情期间由于各地情况不同，许多异地网友无法按原计划参加演唱会，无奈选择退票时却同样遭到了大麦网方面的霸道回复。台风等天气原因、甚至平台自身问题导致的退票问题，全都被平台以稀缺性、时效性成了大麦网拒绝退票的重点说辞。
甚至，在遭受网友 " 退票难 " 的质疑时，大麦网方面还大呼冤枉，称主办方未明确标注支持退票的演唱会，自己都已经有了明显的不退票标注。
如此说辞背后的潜台词，是否是在责怪那些因为各种突发恶性事件，而不得不申请退票的消费者是在无理取闹？这样的说辞，真的有法律依据可言吗？
对此，我国《民法典》与《消费者权益保护法》当中，对于如何定义 " 霸王条款 "，以及 " 霸王条款 " 为无效条款的法律法规说明。
如同大麦网一般为了维护自身利益，将风险完全转移至消费者的规定条款，既不合情也不合理更不合法，是完全与消费者权益相悖的 " 霸王条款 "。也有网友指出，大麦网存在高价售票，同样也是一种不合理行为。
明星演唱会、演出票本就有许多都是一票难求，价格更是从几百到几千元不等。在消费者有充足理由证明自己并非无理由退票，且的确为提前退票时，平台应当予以退款退票处理。
无论是大平台还是小平台，消费者才是平台赖以生存的基石。一旦令消费者们彻底寒了心，大平台一家独大的局面，又能维系到几时？
