今天小編分享的娛樂經驗：退演唱會門票需提供死亡證明？霸王條款引争議，并非個例，歡迎閲讀。
" 非普通商品 "、" 文化服務 "、" 時效性 "、" 稀缺性 "、" 不支持退換 "，以上關鍵詞，想必許多有過大麥網退票經歷的網友一定很熟悉。
買票難退票更難，這一點廣東的麗女士（化名）這次可謂深有體會。
在原本計劃中，麗女士将拿着在 " 大麥網 " 購買的林俊傑演唱會門票，得以近距離追星。然而，父親的突然離世打亂了麗女士的全部計劃。
因為距離演唱會開始還有一段時間，價值 980 元的門票又因是實名制門票而無法轉售，麗女士向大麥網提交了退票申請。然而，大麥網接下來的操作，卻令麗女士直呼 " 太冷血 "！
在了解到麗女士退款原因為父親離世後，大麥網方面先是直截了當地表示：親人去世也無法退票，而後又要求麗女士提供其父親的死亡證明，與其與父親的親屬關系證明。對此，麗女士雖心生不适卻依然選擇了配合平台提交證明。
可幾次提交後，大麥網最終反饋信息卻是 " 不支持退票 "，直至該演唱會結束也保持着如此态度。麗女士無奈之下，只得在網絡上向網友們求助，卻沒想到，有效辦法沒找到，倒是找到了不少有相同經歷的網友。
事實上，這并不是大麥網第一次被曝是霸王條款、冷血無情。作為國内頗具規模規模的票務銷售平台，大麥網的閱聽人還是十分廣泛的。都説被偏愛的有恃無恐，擁有大量用户的大麥網，霸王條款也是十分明目張膽。
根據大麥網公開退款條款可以了解到，大麥網的退款手續費極高。退票日期距演出日期 ≥45 天的，将扣除 20％訂單金額做為手續費，而距離越短，所需扣除手續費比例越高。
以此類推，30-45 天這個日期距離，所需扣除手續費為訂單金額 30％，20- 天 30 天為訂單金額 50％，到了 10-20 天就以高達訂單金額 70％，3-10 天為訂單金額 90％，小于 3 天則需扣除訂單金額 95％作為手續費。
鑑于演出門票具有極強的時效性，平台做出遞增式手續費扣除機制本有情可原。畢竟，一旦無法将退票二次售出，平台将承擔一定損失。但如此手續費比例顯然過度保護了平台，将風險一股腦轉移到了退票人身上。
而便是有如此退款機制傍身，大麥網方面依然秉承着能不退票就不退票的操作。無論是麗女士求助帖下方評論中，還是其他不同時期同題材求助帖，都能看到大麥網之于退票的操作。
同樣因為父親意外離世而選擇退票的大學生小松（化名），也有過與麗女士相似的經歷。由于退票時間距離演唱會只有 4 天，大麥網無視小松所提供的退票原因，拒絕對方全額退票的要求，堅持 " 按章辦事 "。
無獨有偶，因不幸罹患惡疾，惠女士（化名）在演唱會前一個月左右，向大麥網提供了相關病歷申請退票，同樣被大麥網方面一條短信拒絕的幹脆。
疫情期間由于各地情況不同，許多異地網友無法按原計劃參加演唱會，無奈選擇退票時卻同樣遭到了大麥網方面的霸道回復。台風等天氣原因、甚至平台自身問題導致的退票問題，全都被平台以稀缺性、時效性成了大麥網拒絕退票的重點説辭。
甚至，在遭受網友 " 退票難 " 的質疑時，大麥網方面還大呼冤枉，稱主辦方未明确标注支持退票的演唱會，自己都已經有了明顯的不退票标注。
如此説辭背後的潛台詞，是否是在責怪那些因為各種突發惡性事件，而不得不申請退票的消費者是在無理取鬧？這樣的説辭，真的有法律依據可言嗎？
對此，我國《民法典》與《消費者權益保護法》當中，對于如何定義 " 霸王條款 "，以及 " 霸王條款 " 為無效條款的法律法規説明。
如同大麥網一般為了維護自身利益，将風險完全轉移至消費者的規定條款，既不合情也不合理更不合法，是完全與消費者權益相悖的 " 霸王條款 "。也有網友指出，大麥網存在高價售票，同樣也是一種不合理行為。
明星演唱會、演出票本就有許多都是一票難求，價格更是從幾百到幾千元不等。在消費者有充足理由證明自己并非無理由退票，且的确為提前退票時，平台應當予以退款退票處理。
無論是大平台還是小平台，消費者才是平台賴以生存的基石。一旦令消費者們徹底寒了心，大平台一家獨大的局面，又能維系到幾時？
