今天小編分享的娛樂經驗：不想吸二手煙的徐嬌，沒有錯！，歡迎閱讀。
徐嬌在長沙勸阻食客不要在公共場合吸煙的事吵了兩天了。
昨天後台留言區大家也是各有各的看法，有些人覺得她動機沒錯，方式錯了，随後的微博曝光更是把自己架上去了。
我倒不覺得她有什麼錯，或者說，不想吸二手煙有什麼錯呢？
公共場合，不想吸二手煙怎麼了？
徐嬌這個事的來龍去脈特别簡單：
1. 她在餐廳吃飯發現有人在室内吸煙，不想吸二手煙的她首先選擇讓服務員介入。
2. 服務員勸阻吸煙的男士未果，她自己上前勸阻，結果被反駁，說店裡沒有禁煙标志。
3. 兩人發生争吵，徐嬌用手機錄視頻準備保留證據，被打手機，還被男士把煙頭摁進了自己的餐碗裡。
4. 她選擇報警，并把這件事發到微博上。
在最開始，我想絕大多數人在情感上都是站徐嬌的。
" 二手煙 " 曾經是一個具有時代性的復雜問題，在過去很長一段時間裡，因為公共健康知識普及水平不高，人們意識不到抽煙尤其是二手煙的危害，80 後、90 後的記憶中父輩們在各種場合吞雲吐霧，毫不收斂，這當然不對。
進入到 21 世紀，各地紛紛制定地方性法規，限制在公共場合尤其室内場所抽煙的行為。
以事件發生的長沙為例，《長沙市文明行為促進條例（2021 修正）》第十八條明确規定：禁止在公共交通工具、禁止吸煙的室内公共場所吸煙。理論上，違反這一禁令者，應由市人民政府确定的行政執法部門責令改正，處五十元罰款；情節嚴重的，處二百元罰款。
二手煙對心血管系統、呼吸系統的危害也由媒體反復普及，央視幾乎每年都要播出防範二手煙、公共場所禁煙的公益廣告。
可以這麼說，時代早已經給出了限煙、禁煙的絕對合理性，道德和法律也已經清晰地提示了社會文明的方向。
但法規上的清晰明理，不代表現實的生活如此簡單。我們很多人，包括我自己，也遇到過不得不吸 " 二手煙 " 的經歷，有人不敢勸阻選擇默默忍受，有人勸阻無果飛速離開。
徐嬌的硬剛到底，可以說是做了我們很多人幻想過的事情。
" 不吸二手煙 "，并對吸煙的人直接出擊，這件事最初的發酵，都是支持徐嬌的。
但随着輿論讨論越來越多，這件事情裡的聲音也越來越多，有人覺得徐嬌過激維權，拍視頻發到網上更是利用自己作為明星的優勢；還有人覺得她小事化大，有理也變無理。
于是在第一層讨論，不想吸二手煙是不是應該有的自由之後，又延伸出了新的争議——徐嬌的維權到底合不合理？
徐嬌的維權，合理嗎？
首先，我們必須厘清幾個關鍵前提：
1. 吸煙确實是個人的自由，但不想吸二手煙也是一個人最基本的自由。
2. 公共場所禁止吸煙是被寫進管理條例的規定，事件中的餐廳正是公共場所之一。
有這兩個前提在前，徐嬌在公共場所不想吸二手煙，于是介入維權的舉動，從動機和現實來說，都是絕對正義的。
問題在于，很多人覺得她的 " 度 " 過了。
徐嬌并不是一開始就頂格維權的，她最開始求助店員，然後自己上陣勸阻，爆發矛盾後把這件事一步步擴大到一個全民讨論的話題。
在徐嬌的視頻裡，吸煙者就是典型的到處找線頭，滿地打滾不認錯。無論是 " 等我抽完這根 "、" 餐廳未懸挂禁煙标識 "，還是 " 未經許可拍攝 " 也好，都是典型的話題轉移 ……
因為繞不開 " 抽煙不對 "，要把議題轉向 " 你不包容 "、" 餐廳做到位 "、" 我隐私權呢？"。最後還整出了 " 删了視頻才道歉 " 這種虛空造牌的爛活，丢人。
相比之下，徐嬌其實是有邏輯的。她守住了本體話題，公共場所不能抽煙。而對面那位男士，如果真覺得自己占理，是不會這樣說話的。
但看完整個事件，我們會有一種感覺，徐嬌在實際處理上吃虧了。
制止抽煙明明是合理合法的行為，她自己一個人衝上去以後，不但未能迫使對方終止，還在對方低素質地把煙頭扔進碗裡以後，曝光他的時候，被迫删除視頻 ……
這是徐嬌的錯嗎？
我覺得這裡應該讨論的是兩個不同的問題。其一是老生常談，但一直沒有解決：像室内公共場所禁止抽煙這樣的地方性法規是 " 沒有牙齒 " 的規定，人們已經司空見慣 " 禁止抽煙 " 的标志下有人吞雲吐霧，商家不會主動往外趕客人。
這就把想要維護自身權益的普通人置于很尴尬的境地，吸煙者往往是一句 " 你管得着麼？" 包打天下，應該管的人不去管，被迫親自上陣的市民就要吃虧。
這次事件餐廳的回應，曾經因為制止顧客抽煙還收到了差評
其二，則是輿論場上日常的共識撕裂，已經嚴重幹擾了人們使用輿論作為武器進行道德執法。
很多人在徐嬌事件裡是這樣站隊的：徐嬌是 208，我說過永遠不共情 208，她拍視頻有流量能賺錢，所以我不站她 ……
看起來有原則有條理，但你仔細想，這都不是在讨論核心問題啊。徐嬌是不是 208，她都有權利不被二手煙侵害不是嗎？
同樣的，不少大 V 指責 " 這幫女的又挾持輿論搞事情 " ——還是那個問題，性别叙事在 " 普通人有權拒絕二手煙侵害 " 這個問題上可以不幫忙，但至少不應該拖後腿吧。
可遺憾的是，當前的輿論環境就是這麼復雜。階層對立、性别對立、地網域衝突、觀點衝突 …… 層層疊疊的标籤不斷撕裂共識，最後再簡單的問題都不會有結論。你今天站這個隊，明天站那個隊，長此以往，就是沒有人站真理這隊 ……
因此，徐嬌的合理維權，才會導致出如此復雜的讨論空間。
但回到最本質的問題上，在公共場所勸阻吸煙者的徐嬌，一點沒錯。
E 姐結語
整個事情裡，徐嬌唯一可能存在瑕疵的是她 " 曝光不法行為 " 的過程中涉及隐私。
但我認為本質上，這還是共識撕裂造成的問題，在賽博世界，每天有無數八卦、升堂和讨論，它們全都是建立在 " 曝光 " 的基礎上的。可以這麼說，沒有曝光，就沒有公眾輿論。
回頭想，這些年大家吃過的爆款瓜，無論是吳某凡化身法治咖，又或者女孩做 XX 頁 PPT 控訴男友出軌 ……
整個互聯網在 " 隐私 " 這條線上，一直都在 " 越界 "，實際上也正因為它在不斷越界，互聯網才有可能對個人的行為與道德形成約束。
如果因為某人曝光騙子的轉賬記錄侵犯隐私，就站騙子，這顯然是不合理的。所以我不覺得徐嬌在發布視頻的時候真的做錯了什麼，即使有形的大手勒令她删除，還是堅持自己的觀點。
自由從來都有邊界，不自律的煙民在網上抱怨自己抽煙的 " 自由 " 受到限制，殊不知一位公民的自由是以另一位公民的自由為邊界的。
在公共場所活動的所有人，尤其是免疫系統薄弱、容易受到侵害的老人、兒童、基礎病患者，優先享有不受二手煙荼毒的自由。
所以我不會指責徐嬌，因為她是在為自己應該享有的自由而抗争。
值日生：甜辣醬 美編：樹懶
