今天小編分享的軍事經驗：古代軍隊該怎麼休息？光晚上的扎營方式，就讓漢代将軍吵翻天，歡迎閱讀。
作者｜冷研作者團隊 - 微漫煙葉
字數：3582，閱讀時間：約 9 分鍾
編者按：提到軍隊與戰争，人們通常想到的是披堅執銳的軍士；是如林如牆陣勢；是金戈鐵馬，浴血拼殺的刺激場面；鮮少有人會在意扎營這麼無聊的事情，也因此在許多人眼裡，行軍扎營是打呆仗的顯著特征。這也不能怪人們會有這樣的浪漫幻想，畢竟《管子 · 制分篇》也有過 " 善用兵者無溝壘而有耳目 " 的說法。只是現實沒有這麼浪漫，扎營這個并不起眼的 " 呆事 " 恰是戰争中極為重要的部分，即便在遙遠的漢朝，它也是值得有識之士狠抓嚴抓的軍事素養，今天就讓筆者帶大家看看 2000 年前的漢軍究竟是如何看待設防扎營之事的吧。
▲修築營寨既 " 呆 " 也苦，自然不受待見
與羅馬人即便只臨時停留一天都要扎個設防營寨類似的是，中國古代也有《六韬 · 臨境篇三十六》這樣強調 " 深溝增壘而無出 " 的軍事思想，如趙充國則 " 行必為戰備，止必堅營壁 "，程不識率軍也 " 部曲行伍營陳，擊刁鬥 "。
不過也有如管子所說的那樣，不設溝壘全憑耳目，如李廣、耿秉這類将領，就屬于放縱派，耿秉 " 休止不結營部 "，李廣更為誇張，甚至 " 行無部曲行陳，就善水草頓舍，人人自便，不擊刁鬥自衛 "。
▲李廣素有飛将軍的美稱，軍中頗有威望
不管你是急行突擊還是穩扎穩打，都不可避免需要休息，這時軍隊最為脆弱，也很容易成為敵人的獵物，而選擇扎營便是防備敵人偷襲最有效的手段。而且營壘還可以在士兵出擊時保護軍隊的财產、物資，為戰事不利後撤的士兵提供支點，同時為士兵營造安全感，保障士氣。
▲士兵在奮勇殺敵之餘，自然希望能有個安身之地
從戰例中我們也能得知扎營設防的必要性：公元前 90 年的燕然山之戰，匈奴趁着夜色在李廣利所率漢軍的營地外挖溝，完成後發動突襲把漢軍趕到了溝裡，從而打的對方 " 軍大亂敗 "。
若李廣利能好好扎營、設防、警戒，何至于讓匈奴在眼皮底下挖溝，又通過襲擊輕松擊垮漢軍呢？這便是為何羅爾綱在其著作 11 章中總結曾國藩的湘軍特點時給出：" 湘軍用兵，以孫子兵法‘善戰者致人而不致于人’争取主動為原則，分别說來，不外四點：一扎營壘以求自固，二慎拔營以防敵襲，三看地勢以争險要，四明主客以操勝算。" 此番評價的原因。
▲直到晚清，設防營寨都是極為重要的
所以程不識在銳評李廣時便深刻的指出扎營設防的必要性：" 李将軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁；而其士亦佚樂，為之死。我軍雖煩擾，虜亦不得犯我。" 實踐中，也有英布、公孫瓒這樣擅用營壘的将領讓我們知道漢軍也有 " 盛修營壘，樓觀數十，臨易河，通遼海 "" 深溝壁壘，分卒守徵乘塞 " 的情況。
▲漢代長期駐設的軍屯通常會壘土坡，在其上修建樓觀、壁壘
個性化的漢代營壘
不同于羅馬軍營統一做成方形，設定木栅欄、土堤、女牆、木塔和壕溝的模板式結構，漢軍營壘的布置并無定制，目前已知衛青遠征漠北時，所扎的營地是圓形的，但一是孤例，二是應付敵襲臨時組成的，并非定制，只能參考其他信息，如《後漢書 · 岑彭傳》所記載的 " 彭與諸将依東山為營 " 就告訴我們漢軍營寨依山而建的情況，而《漢書 · 灌夫傳》記載：" 吾益知吳壁曲折 " 亦告訴我們漢軍營寨（此吳軍乃是漢帝國治下封國吳國的軍隊，亦屬于漢軍體系）形狀不規則，從而道路曲折。
▲在許多史家的記載中，标準的羅馬人軍營均是方形的
再看軍屯營寨這種永久性或半永久的堡壘遺址形狀，更是印證了這種感受，比如石羊河流網域的九墩故城和漢代出土的塢堡模型都基本是方形的；而三角城略呈三角型；四川昭覺縣四開壩子的蜀漢軍屯遺址則背靠山丘而建，從所遺留的各處圓形土台分布情況來看和山勢來看，整個軍營形狀非常不規則。
雖然理論上半永久或永久的堡壘形狀不能直接說明行軍營寨的情況，不過這些線索綜合起來，大致可以管中窺豹，得出漢軍設防營寨的形狀并無定制，根據地形和作戰情況而定的初步結論。
▲蜀漢軍屯遺存的夯土堆分布情況，可以明顯看出依山勢而建，沒有規則的形狀
形狀比較自由，防御設施自然也是看情況而定了，《六韬》談及設營壘時只提到了有天羅、武落、行馬和蒺藜幾類簡易設施，天羅即是帷幕，覆蓋于各項工事之上，遮蔽視線；武落又稱虎落，是一種類似藩籬的工事，在漢代用竹制作又稱竹虎；行馬又名木螳螂，後世又叫鹿角或者拒馬，是一種栅欄形狀的簡易工事；蒺藜則是用鐵或木仿照同名植物帶刺的形狀而制作的暗器，撒于地面用于刺傷人畜的腳。
光有簡易設施顯然不能滿足設防營地的全部需求，通常來說堅固的營地還需要壁壘、塔樓、溝壑等更為牢固的工事。雖然《六韬》這樣的兵書中沒有要求設定這些，但實戰的經驗仍讓部分漢将重視牢固營地的構建，如公孫瓒在扎營時大修牆壘和塔樓，英布要求挖掘深溝、構築塔樓。到了兩漢之交，天下大亂，民間更是通過 " 作營壍自守 "" 依險固築營壁 " 成功自保，避免了賊寇的襲擊。
▲有拒馬的建議營地
說到這裡，大家或許會好奇，這壁壘、溝塹和塔樓究竟是怎樣配置的呢？首先對于外牆，史料中有寫為 " 壁 " 的，如《漢書 · 趙充國傳》記載的 " 止必堅營壁 "，《漢書 · 韓信傳》記載的 " 開壁擊之 "；有寫作 " 壘 " 的，如《後漢書 · 公孫瓒傳》記載 " 盛修營壘 "，《漢書 · 英布傳》記載 " 深溝壁壘 "；又有寫作 " 垣 " 的，如《漢書 · 胡建傳》記載 " 穿北軍壘垣以為賈區 "《漢書 · 郦商傳》記載 " 攻其前垣 "。
雖然僅僅三個近義字乍一看丈二和尚摸不着頭腦，但根據解字著作仍可以得知一些信息，如《說文解字》稱 " 壁，垣也 "" 壘，軍壁也 "，簡而言之，三個字說的都是一個，即垣，而它在《說文 · 土部》中段玉裁的注釋中解釋為不高的大牆：" 垣自其大言之，牆自其高言之 " 由此可以得知軍營的壁壘為粗厚（若排除高，牆的大則只能理解為厚）的矮牆。
牆的材質、樣式、高、厚的具體數據已不可靠，若參考河西長城，牆基大約寬達 1.5-3 米，高度大約 4.5 米以内，其材質應為夯土版築、夯土夾砂石、紅柳、蘆葦混築。至于其上無女牆、射箭窗的問題，因缺乏記載與遺址，目前無從考證，僅能參考漢代塢堡模型推測，塢堡的牆體基本都配有瓦楞頂蓋，均無女牆，大多沒有射箭孔，有少數在牆上開有射擊孔（許三灣漢墓的塢堡）；而一些塢堡有飛閣（武威雷台漢墓塢堡），飛閣兩邊也無女牆等設施；女牆僅在一些塔樓上得見（黃陂滠口鎮三國塢堡）。
▲左上塢堡牆面有射孔，右上塢堡有飛閣，左下塢堡塔樓完全無女牆，右下塔樓圍牆有女牆
大概了解了壁壘以後，我們再來看看溝壑與塔樓。二者都缺乏尺寸、樣式的記載，前者在史料中僅有 " 深溝 " 一詞讓我們大致知道溝壑不淺，但具體是垂直溝還是倒三角，裡面是否插有木樁灌有水就不得而知了。
幸運的是後者可以通過觀察塢堡模型了解一二：塔樓整體呈方形，類似房屋，頂部鋪有四角瓦楞頂，牆面有高窗或射孔便于觀察和射擊。塔樓通常在方形圍牆的四角和整片區網域的中央架設，但也有圍牆内側設有多個塔樓的情況，中央的塔樓通常最高，且為多層，其材質從光滑的表面看應是夯土制作。
▲留存至今的夯土牆
由此，由牆壘、溝壑、塔樓組成的設防營地的形象便相對完整的呈現在我們眼前了，不過這只是漢軍扎營的選擇之一，艱苦的行軍後要修建工事完備的營地而且第二天就拆了，未免過于為難軍人。而且與匈奴作戰，機動性是第一位的，慢慢吞吞的只能在匈奴騎兵屁股後面吃灰，于是一些将領便大膽的用車輛取代牆壘，組成臨時營地，最出名的便是衛青遠征漠北時候構建的武剛車營，以及李陵在出征匈奴時于兩山之間搭建的大車營。
前者所用專為設防需求制作，根據《文選》注：《孫吳兵法》曰：" 有巾有蓋謂之武剛車 " 再結合後世《明史 · 兵志》對武剛車的描述來看，這是一種 " 四圍箱板，人處其中，下穴铳眼，上辟小窗 " 的封閉式火力平台，專門為射擊提供保護。後者史無明言，可能使用了辎重車建設，故而記載李陵部隊并非站于車上而是列陣營外。不論是什麼車，車營确實很符合漢軍的需求，它構建起來簡單省力，經濟實惠，應付攻堅能力不強的敵人綽綽有餘，是向前或向後快速機動的絕佳選擇。
▲後世所繪的武剛車，與文字描述相比較簡陋，不過尚能提供火力平台與掩護，大體符合定義
結語
經過介紹，相信讀者們都對漢代營壘的構建情況有了充分的認識，一言以蔽之，漢軍将領對扎營的重要性雖然各有其辭，具體怎麼設定，如何布防也是樣式不同，但現實的經驗讓不少漢代将領仍然充分意識到扎營的必要性，以至于這些擅扎營壘的将領均以其治軍的精神青史留名。
參考書目：
《管子》
《六韬》
《漢書》
《後漢書》
《湘軍兵制》
《石羊河流網域漢代邊城軍屯遺址考》
《四川昭覺縣四開壩子漢代遺存的調查與清理》
《昭覺蜀漢軍屯遺址應為諸葛亮 " 軍卑水 " 的指揮部考論》
《說文》
《西漢河西長城與羅馬哈德良長城比較研究》
《塢堡式民居特征初探》
>
