今天小編分享的互聯網經驗：“AI教父”李一舟被指盜用近百個AI繪圖模型，課程已全網下架，歡迎閱讀。
靠賣 AI 課年入 5000 萬，" 中國 AI 第一人 " 李一舟翻車了。
李一舟被質疑 " 割韭菜 "
AI 課程下架，視頻号被禁止關注
近日，一張頗具調侃性質的 " 中美兩大 AI 巨頭 " 網圖将李一舟推上風口浪尖。
這位自稱清華博士的知識付費博主，通過售賣 AI 課程實現了年入 5000 萬财富神話。
然而該課程是否有價值還需打上一個問号，此前有學員對藍鲸記者表示，看完後最直觀的感受就是想申請退錢，花 199 元買這個課程完全不值得。此外，另有博主親自花錢買課測評，稱并不值當，基本上學不到什麼信息。
久而久之，越來越多的人開始質疑該課程是在 " 割韭菜 "，随着輿論的不斷發酵，其賬号也受到一定影響。
2 月 22 日，用于售賣 AI 課程的微信小程式 " 一舟一課 " 由于違反《即時通信工具公眾信息服務發展管理暫行規定》，已暫停服務，相關 AI 課程也已下架。
此外，李一舟在視頻号有兩個賬号，其中一個已被禁止關注。李一舟的抖音賬号尚可關注，但相關 AI 課程櫥窗也已被下架，其抖音帶貨櫥窗中，目前僅顯示有書籍在售。
多位作者聯名曝光李一舟
涉嫌盜用近百個 AI 繪圖模型
賬号異常、AI 課程下架，"AI 教父 " 風評急轉直下，然而李一舟的危機還遠不至于此。從昨日開始，李一舟的網站又被卷入侵權事件，眾多創作者質疑他涉嫌盜用禁止商業化的 AI 繪圖模型。
記者了解到，李一舟 199 元的 AI 課程主要包含四項權益：視頻課、AI 工具、流量包、資料課。
據學員透露，視頻課和資料課很多都是網絡上公開的信息，沒有多大價值，真正核心的内容是一個叫做 " 一舟智能 " 的大模型網站。這個網站裡會員可以使用各領網域先進的 AI 大模型，比如 AI 對話，AI 繪圖等。
簡而言之，李一舟的網站就是一個 " 套殼 " 的大模型集合網站，可以調用一些主流 AI 模型工具。
昨日晚間，B 站 UP 主朱尼醬發布了一條名為《實錘 " 中國 AI 第一人 "，盜用模型割韭菜！》的視頻。
據朱尼醬爆料，李一舟自己做了一個網站，把很多作者的模型非常粗暴的直接盜用，并且該網站是收費的。
以其中一款真實系的模型為例，在 Liblib AI（中國首家原創 AI 模型分享社區）上面發布的時候明确注明：
未經本人授權同意，不得将本模型服務集成在任何第三方軟體或服務中。未經本人書面同意，不得将模型用于商業用途。
根據朱尼醬的爆料可以了解到，李一舟的網站未經允許直接搬運盜用了創作者的模型，并且用于商用牟利。
此舉在行業内引發了公憤，模型作者要求李一舟及其團隊從一舟智能網站上下架所有未經授權的模型，并公開致歉。
對此，藍鲸記者聯系到朱尼醬，對方表示該視頻是 10 位模型的作者聯合委托我們做的。
其中包括 " 夢境中國 | 國風無涯山水 " 模型的作者北邦、" 娜烏斯嘉 _realistic" 模型的作者娜烏斯嘉、" 墨幽人造人 " 模型的作者墨幽、" 麥橘寫實系列 " 模型的作者麥橘 MERJIC 等。但實際上不止 10 位。目前李一舟的網站上，未經授權使用了近百名作者的模型，這背後是一條盜用產業鏈，不止李一舟一家這麼幹。
當被問到關于李一舟侵權金額的問題時，朱尼醬表示，每個模型的訓練成本不一樣，因此計算起來比較復雜。
模型訓練成本取決于多個方面，比如訓練成本、模型訓練師自己的知識成本、算力成本等，比如圖片越多分辨率越高，需要的成本就越高，另外，模型的定價還取決于模型本身所在行業的需求價值。一個模型可以是幾千、幾萬，也有商業化大模型價格在十幾二十萬的。
朱尼醬稱：" 事實上模型盜用不是一兩天的事情了，這些自媒體博主賣課的行為會導致大眾對 AI 產生很多負面的認知，這會間接破壞行業的生态。因此像李一舟這種拿 AI 去割韭菜，并產生極其重大負面影響的行為是需要站出來去揭露的。"
未經授權被商用是否違法？
律師：涉嫌不正當競争
那麼，未經允許盜用他人的大模型并用作商業用途是否侵權？
據界面新聞報道，上海大邦律師事務所高級合夥人遊雲庭對此解釋稱，" 未經授權被第三方商用的行為涉及到違約，上傳模型的用戶和網站方都可以追究違約責任。如果是盜用或破解技術措施後使用第三方模型的，則向用戶提供盜用接口服務者涉嫌不正當競争。"
對于套殼是否造成侵權時，遊雲庭表示，" 需要具體看調用公司的用戶協定，如果他們同意使用者服務後再給第三方使用就是合法的，反之就是違約或者不正當競争。"
近年來人工智能產業蓬勃發展，越來越多的問題也随之顯現。例如 AI 大模型或者 AI 生成的圖片產品是否受法律保護等。
2023 年 12 月，北京互聯網法院公開開庭審理了在大模型時代下，國内已知的 AI 繪畫第一案。
該案的原告李某為開源軟體 Stable Diffusion 的使用者，通過輸入提示詞 " 創作 " 了涉案圖片。被告劉某在百家号上使用了李某通過 AI 生成的圖片，且圖片未标注來源。之後，李某以劉某侵犯了自己的署名權和信息網絡傳播權為由向法院起訴。
最終，北京互聯網法院從司法層面對 " AI 繪畫是否構成著作權法意義上的作品 " 作出認定，認定了原告擁有 AI 繪畫作品的著作權，并判處被告賠償人民币 500 元。
這一判決結果引發熱議，業内人士稱，該案是國内第一起 "AI 繪圖 " 著作權侵權糾紛案件，這對 AI 產業發展具有一定的探索意義。
與上述案件相比，此次李一舟事件規模更大，涉及侵權人數更多，有之前成功維權案例的加持，不少創作者對此次維權抱有信心。
