今天小編分享的科學經驗:如何提防反社會人格者?,歡迎閱讀。
© Centres for Health and Healing
利維坦按:
在 " 煤氣燈效應 " 中,受害者如果是讨好型人格,則更容易受到對方的操控,因為 TA 總是想取悅對方,原因可能包括害怕被拒絕、缺乏安全感,以及想要被人喜歡。讨好型人格的諸多特征,諸如低自我價值感、順從他人的指令、重視來自他人的贊揚、在不需要道歉的時候說對不起、主動承擔責任(即便不是 TA 的錯)等等,都很容易為對方所利用。
如果按照依附 / 依戀理論(Attachment theory),在三種依戀類型(安全型、焦慮型和回避型)中,那些試圖通過自我犧牲來赢得愛的取悅他人的人,往往傾向于具有焦慮型或回避型(不安全型)依戀風格。
在網易雲音樂搜索【利維坦歌單】,跟上不迷路
" 剛剛發生了什麼?" 你自問。
你知道這場對話會很棘手,因為你必須就某人的不當行為與他們對質。也許是某位同事把你的創意據為己有;也許是新交的朋友在背後說了你的壞話;又或者是某位浪漫伴侶對你不忠。證據确鑿無疑——如果情形反過來,你肯定早已承認錯誤并請求原諒。但這并不是這個人的行事方式。
在面對明顯的錯誤行為時,他們否認一切。不但毫無悔意,反而進行反擊,甚至可能指控你才是施害者。更甚者,他們裝出受害者的樣子,将你塑造成真正的加害人。整場互動讓你感到痛苦與困惑——甚至開始質疑自己的感知。難道真的是你完全搞錯了嗎?
© Forbes
恭喜你,你剛剛遭遇了 DARVO,這個縮寫代表 " 否認(Deny)、攻擊(Attack)、颠倒受害者與加害者角色(Reverse Victim and Offender)"。當我們與具有社會病态人格的人打交道時,極有可能在日常生活中遇到這種手段。
這種一對一的心理戰旨在轉移任何因不當行為而應承擔的責任,反而借機增強對你的控制力。對于一位心理健康、心智健全的人來說,遭遇 DARVO 是一次令人迷惑且不安的體驗。不過,一旦你了解了這種手段的運作方式,就再也不會成為它的受害者。
---
這個縮寫由俄勒岡大學的心理學家珍妮弗 · 弗雷德(Jennifer Freyd)于 1997 年提出。弗雷德長期研究家庭暴力和性虐待,以及常見的施害者特征 [ 1 ] 。
她觀察到,當施害者面對自己不當行為的證據時,通常會從否認或輕描淡寫責任開始(例如:" 你小題大做了 "),随後指責受害者制造了問題(例如:" 你後悔發生的一切,現在卻怪我 "),最後颠倒受害者與加害者的角色(例如:" 其實應該是你向我道歉才對 ")。
弗雷德的研究主要集中在最嚴重的侵害行為上,但她與其他研究人員也發現,當有人因較普通的不當行為(如個人冒犯、社交排斥或冷暴力)受到指責時,DARVO 也很常見。2017 年,學者們請 138 位大學生回憶一次他們因對方明顯不當行為而與人對質的經歷。研究發現 [ 2 ] ,大多數受訪者在這些對質中,經歷了不同程度的 DARVO 行為。研究還發現,女性比男性遭遇 DARVO 的可能性高出近 25%,而且 DARVO 在促使受害者產生自責感方面效果驚人。
《煤氣燈下》1944 年電影版,查爾斯 · 博耶和英格麗 · 褒曼主演。© Snap/Rex/Shutterstock
DARVO 的行為特征與 " 煤氣燈效應 "(gaslighting)有相似之處。煤氣燈效應這個術語源自 1938 年英國戲劇《煤氣燈下》(Gas Light),講述了一位情感上施虐的丈夫如何操縱妻子,使她相信自己正在失去理智。經典煤氣燈效應中隐含的欺騙和操控控制,演變為如今更寬泛的流行用法,即施害者在被指責時,通過自我受害化,宣稱自己的行為被惡意歪曲。
可以看出,這種 " 别相信你眼睛所看到的 " 伎倆,與 DARVO 有多麼相似。
這種伎倆在政治、媒體和互聯網上随處可見——任何有大量惡意行為者聚集的地方都是如此。一些學者認為,我們現在正處于一種 " 冒犯文化 " 之中,即把某種被認為是冒犯性的行為或言論,轉變為一種 " 有權感到被冒犯 " 的權利,從而進一步宣稱自己是受害者 [ 3 ] 。我想我們每個人都能想到一些例子,說明這種文化如何被用來虛偽地排除某些不受歡迎的觀點和聲音。
研究人員甚至識别出一種可以稱作 " 二次煤氣燈效應 " 的現象——即煤氣燈操控者反過來指控他人在煤氣燈操控自己。在這種 DARVO 形式中,他們否認自己煤氣燈操控的指控,反而指控你在操控他們,從而完成受害者與加害者的角色反轉。
什麼樣的人最擅長操控他人進行煤氣燈效應?答案是 " 黑暗三人格 "(Dark Triad)群體——我曾在其他文章中提到過,這類人在三個負面人格特質上得分偏高:自戀(narcissism,凡事以自我為中心),馬基雅維利主義(Machiavellianism,願意為了目的傷害他人)和精神病态(psychopathy,對他人毫無共情與悔意)。
(擔心自己屬于這種人群?你可以在這裡參加一個 " 黑暗三人格 " 測試:arthurbrooks.com/dark-triads-quiz)
2021 年的研究顯示 [ 5 ] ,在年輕人中,煤氣燈操控與馬基雅維利主義和精神病态密切相關。煤氣燈效應也與虐待狂(sadism)強烈相關;換句話說,當施害者的欺騙行為讓你困惑和痛苦時,他們會從中獲得快感。事實上,虐待狂特質在這類人格中如此普遍,以至于一些學者認為,它應被視為 " 黑暗四人格 "(Dark Tetrad)中的第四種特質。
© MarketWatch
如果你覺得那些反復對你使用 DARVO 的人本質上有什麼不對勁,那你可能沒錯:至少從神經學角度來看,屬于黑暗三人格的人與普通人大腦結構不同 [ 6 ] 。觀察和分析發現,這些人在負責情緒調節(背外側前額葉皮質、扣帶皮質)和獎勵系統(腹側紋狀體、眶額皮質)的腦區,腦容量普遍較低。這也解釋了為什麼 " 治愈 " 一個煤氣燈操控者幾乎是不可能的。實際上,黑暗三人格的特質——尤其是徹底的精神病态——幾乎無法矯正。
---
但 DARVO 的受害者呢——真正的受害者,而不是那些自封的 " 反轉受害者 "?
對于那些遭受這種手法的人來說,質疑不當行為是否真的發生過,或者懷疑自己是否錯誤判斷了情況,這其實是其情緒健康的一個指标。換句話說,正是你作為一個正派人類所具備的良善特質,被施害者利用來制造懷疑和自責。DARVO 正是試圖利用這種道德自我質疑的傾向。一個評估自己是否經歷過這種互動的有用工具,是珍妮弗 · 弗雷德教授制定的 "DARVO 經歷問卷 "(DARVO Experiences Questionnaire) [ 7 ] 。
如果你相信自己是 DARVO 的受害者,一個顯而易見的做法就是在未來避免接觸施害者。黑暗三人格者通常不會改變他們的行為方式,因為他們無法改變控制情緒調節和獎賞系統的灰質結構。此外,他們的精神病态傾向使他們無法感到悔恨:如果做錯事不會感到内疚,而且這種做法能帶來他們想要的結果,那麼他們就會繼續這樣做。
© Oxford CBT
更好的做法,是在與某人建立戀愛關系、友誼或工作合作關系之前,先識别出他們是否使用 DARVO。其中一種方法是觀察他們在網絡上的行為。研究發現 [ 8 ] ,具有黑暗三人格特征的人尤其傾向于臨床上被委婉稱為 " 問題性社交媒體使用 "(problematic social-media use)的行為。那些總是在網上争吵,甚至參與網絡噴子行為或惡意曝光他人的人,很可能傾向于使用 DARVO 式的心理柔道。如果你發現某人在網絡上操縱别人、煤氣燈操控别人,那麼幾乎可以肯定,他們在現實生活中也會這麼對待你。能斷則斷,保持警惕。
尤其在約會時要格外小心:黑暗三人格者可能顯得非常有魅力、讓人着迷 [ 9 ] ,因為他們更在意先讓你愛上他們,而不是建立一個互相愛戀的健康關系。如果你感覺自己被 " 電暈 " 了,請盡量帶上一些健康的懷疑态度來審視這個看似夢幻般的人。做些調查——特别是翻查他們的社交媒體檔案:他們是不是特别沉迷網絡?是不是經常發生争執?是不是在操控别人?如果答案是肯定的,趕緊離開。
最後,這本該是不言自明的,但仍值得強調:自己也要避免使用 DARVO。如果你是真正的黑暗三人格者,我懷疑你是否會讀到這篇文章。但煤氣燈操控行為并不是非黑即白的現象;它有很多層次。即便是心理健康的人,也可能偶爾陷入一些病态的人際互動模式。
© Jan Buchczik
如果你覺得自己在受到批評、防御心強烈時,曾有過一些可疑的報復性行為,不妨重新查看上面提到的弗雷德的 DARVO 問卷,認真審視一下自己當時的溝通方式,尤其是在涉及衝突的情況下。
我們大多數人可能在某個時刻都以某種形式犯過這樣的錯誤。你是否曾在冒犯了你的伴侶後,反而試圖扮演受害者?你是否曾用攻擊的方式來抵御他人提出的正當質疑或指控?因為 DARVO 手法極其有效,你可能在不自知的情況下潛移默化地采用了它的一些特征。
但可以肯定的是:DARVO 會摧毀關系。如果你持續使用它,最終可能會一路煤氣燈操控到離婚法庭。
© Shape
---
還有最後一點:生活中,确實存在真正的溝通失敗和誤解——有些時候,某人的本意并不是冒犯或傷害你,或者你确實有些太敏感了。一個誠實的人會願意面對這種可能性,因為我們誰都不是完美的。
而一個不誠實的人,則永遠不會承認自己誤解了他人,并且樂于将防守轉化為攻擊。因此,要警惕 DARVO,也要警惕那些施害者。但同時,也要警惕自己在某些時刻成為部分或暫時性的 DARVO 施害者。如果你能以優雅和謙遜的态度接受他人的批評,永遠不要以自我受害的姿态反擊他人,那麼你就能很好地防御煤氣燈操控——無論是來自他人,還是來自你自己。
參考文獻:
[ 1 ] www.apa.org/members/content/sexual-violence
[ 2 ] www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10926771.2017.1320777#abstract
[ 3 ] www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13698230.2024.2424000#abstract
[ 4 ] www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15405702.2022.2044042#abstract
[ 5 ] www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13552600.2020.1850893
[ 6 ] www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2023.1326946/full
[ 7 ] dynamic.uoregon.edu/jjf/DARVO.measures/DARVO-SF.html
[ 8 ] link.springer.com/article/10.1007/s11469-018-9900-1
[ 9 ] www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886913012245
文 /Arthur C. Brooks
譯 /gross
校對 /tim
原文 /www.theatlantic.com/ideas/archive/2025/04/darvo-sociopath-gaslighting/682372/
本文基于創作共享協定(BY-NC),由 gross 在利維坦發布
文章僅為作者觀點,未必代表利維坦立場
加星标,不迷路
往期文章:
☟