今天小編分享的電影經驗：開年第一神作？為迎合正确獲獎？是枝裕和不是你們想的那樣，歡迎閱讀。
《怪物》久違了。
是枝裕和 + 坂元裕二 + 坂本龍一，以及戛納的加持，8.7 分的《怪物》似乎沒有不看的理由。
《怪物》不是同一件事的不同視角展示，而是多視點的劇情補充，雖分為三截，但是一個完整故事。
只是編劇在推進中故意隐藏了一些線索，又撒下蛛絲馬迹，待後邊一一揭秘，偏叙述性詭計，卻沒有誤導，只有闡述。
就像片中的藏頭詩文章一樣，麥野和星川害怕告訴人們真相，但又覺得對不住堀先生，所以把答案寫在作文中，彌補内心的愧疚。
這種劇本方式确實充滿了算計，可以增強戲劇張力，讓觀眾意興盎然，但也喧賓奪主，使是枝裕和的作者性所剩無幾。
本該是編（坂元裕二）、導（是枝裕和）、樂（坂本龍一）珠聯璧合的三位一體，卻成了各自為章的三足鼎立，口碑分化随之而來。
這讓《怪物》跟以往的是枝裕和大相徑庭，但因他們的個人功底深厚，《怪物》并沒有明顯的割裂感，反而因 " 湊 " 有了别樣的觀影體驗。
《怪物》是是枝裕和少有的放棄編導一體的作品，但這應該是他的刻意為之，為的就是讓《怪物》看着怪。
先讓觀眾先入為主的感到怎麼與之前的是枝裕和不一樣了，再讓觀眾帶着思考去探究什麼是怪物，怪物怎麼出現的。
怪物是什麼？是教育方式，固有偏見，利己主義，還是校園霸凌，同性情愫？
其實，都不是，怪物是自以為是，人們看事物總願意相信自己所認為的，卻不願意接受擺在眼前的事實與調查取證後的真相。
即便解釋再多，也是多說無益，非黑即白，容不下理性，也沒有合情合理的緩衝地帶，只有陰謀論和他臆想。
當他覺得你是壞人，就算你在做好事，他也當成你在裝，裝得像一個好人，實際還是壞人，難以改變他的認知。
片中的堀先生明明是關心學生，認真工作的好老師。
可流言一起，輿論譁然，七嘴八舌，堀先生成了打罵學生的壞老師，此時真相已經不重要了，重要的是大眾都是這麼看的。
堀先生沒有打麥野，只是不小心碰到了他的鼻子，但在麥野母親的眼裡，這就是老師在體罰學生，要求學校給予相應的處罰。
他想跟家長解釋清楚，讓麥野和星川說出真相。
然而星川的一句 " 他總是打麥野，其他孩子知道，但他們害怕他，所以什麼都不說 " 将堀先生推入深淵。
再加他去找麥野，想讓他出面證明自己的清白，麥野倉皇失措，摔下樓梯，學生一喊，是堀老師推的，假的也就成了真的了。
所以老師們才阻攔堀先生去解釋，校長讓他去道歉，媒體報道他霸凌，女友離他而去，因為他們心底已默認堀先生做了那些事。
就像《狩獵》中的麥斯 · 米科爾森，人們的自以為是已成一座大山，任憑你怎麼搬都難動分毫，想着時間會說話，可最後那一槍還是會射出。
在大人的認知裡，小孩子不會說謊，一切都是老師的原因，進而把八竿子都打不着的事都聯系起來，确認他就是他們心裡想的十惡不赦的樣子，這時，跳樓不是自證清白，而是做賊心虛。
堀先生是受害者，同時他也是跟他們一樣的自以為是者。
在廁所門口碰到麥野，又看見星川被關在廁所内，理所當然的覺得麥野欺負了星川，女同學告訴他野外發現了一只死貓，他不假思索的認為是麥野幹的。
向麥野母親道歉時，把她的過度行為理解為單親媽媽的偏激，聽同事的只言片語，就以為是校長開車壓死了孫子，為保名聲才說是丈夫所為。
大眾的自以為是所帶來的是深深的絕望。
丹麥哲學家索倫 · 克爾凱郭爾曾言：" 人生有三大絕望，不知有自我，不願有自我，不能有自我。"
星川不知有自我，父親因取向問題說他是豬腦子，他就不斷暗示自己不是正常人，被人孤立也默默忍受。
麥野不願有自我，他一直認為自己是正常的，不肯面對内心真實的獨白，才會當着同學的面搶星川手中的抹布。
堀先生不能有自我，他竭力說明一切，但百口莫辯，謠言一旦傳開，如同槍林彈雨，不見血，不罷休。
自以為是是偏見，是誤導，也是掩飾，會歪曲事實，會誤入歧途，也會蒙蔽自己
堀先生有自以為是，他們有自以為是，星川和麥野也有自以為是，且都在自以為是中失去了自我。
但自以為是真的就是怪物嗎？其實也不盡然，不過答案如何也不必糾結。
只要最後看到麥野和星川沐浴着明媚陽光，在草地上奔跑，搭配坂本龍一舒緩的音樂，感受到一份美好和祝福就夠了。
有時候看電影不一定要看懂，也不一定要深究主題。
有時候看的是一種感覺，一些感觸，能讓你抒發什麼，改變什麼，批評什麼，又何嘗不是打動人心，又何必在意别人的評價。
我想，《怪物》的好就在這裡，在說大概是什麼，不是肯定是什麼，把留白留給觀眾，所以答案是豐富多彩的。
