今天小編分享的社會經驗：地鐵搶座吓壞小朋友，男子狀告老人索賠1.5萬，歡迎閱讀。
因為争搶地鐵中的空座，錢先生、錢先生年過七旬的母親，和帶着孩子出行的宋先生，在地鐵中争吵了起來。大人間的争吵吓哭了卷入是非中的孩子。不久後，小朋友出現了沉默寡言、易受驚等情況，被診斷為伴随焦慮的适應障礙。宋先生認為，小朋友的心理問題是這次搶座造成的。因此，宋先生起訴，要求錢先生及其母親進行賠償。
原告起訴：地鐵搶座吓壞小朋友
某日晚 19 時 10 分許，宋先生帶着女兒小宋搭乘上海地鐵 2 号線，從虹橋火車站前往上海市區方向。在落座過程中，宋先生和女兒，與錢先生及其年過七旬的母親出現了争執。
在宋先生的回憶中，當晚，在地鐵 2 号線上，宋先生帶着女兒正常落座時，錢先生的母親強行将宋先生的女兒擠開并落座。此後，宋先生和錢先生的母親進行了溝通，指出對方不應暴力與兒童搶座。
誰知，錢先生和他的母親非但未向小宋道歉，還一起大聲辱罵小宋。當宋先生準備用手機記錄錢先生和其母親辱罵小宋的證據時，錢先生直接将宋先生的手機奪走，并對宋先生進行了推搡。
據宋先生描述，錢先生及其母親持續對小宋進行辱罵，導致小宋崩潰大哭數小時。此後，小宋因為錢先生及其母親的行為，出現了嚴重的心理創傷。她夜晚難以入睡易驚醒，不敢獨自進入公共場所，不敢與陌生人交流，在家也變得沉默寡言。
為此，宋先生帶着小宋到醫院尋求了精神科醫生的幫助。經醫生診斷，小宋患有伴有焦慮的适應障礙，需要進行心理治療。
被告辯解：小宋的心理問題與搶座無關
小宋被診斷出适應障礙後，宋先生将錢先生及其母親，均起訴至法院。要求法院判令二人賠償小宋精神損失撫慰金、律師費等共計 15000 餘元。對此，錢先生表示難以接受。他說，在他和母親的記憶裡，事情的真相并非如此。
錢先生說，當晚根本不存在宋先生所描述的強行搶座情況。雙方的争執是因為小宋在未搶到位子後，坐到了錢先生母親的腿上，且宋先生指責了錢先生的母親才產生的。
雙方發生争執後，錢先生并未搶奪宋先生的手機，他是看到宋先生在拍攝視頻後，才上前要求對方删除視頻的。至于小宋的心理問題。錢先生認為，精神類疾病并不會因為一件很日常的争執產生。小宋的心理問題與搶座争執無關。
上海法院查明，當晚，宋先生及小宋，錢先生及其母親，在地鐵 2 号線虹橋火車站站相鄰車門進入同一車廂。小宋與錢先生的母親同一時間到達座位前方。錢先生的母親先行坐下後， 宋先生作出兩邊讓一讓的手勢後，小宋在錢先生的母親和另一位乘客之間坐下。
此時，錢先生到達座位前側，與宋先生發生争執。随後，錢先生的母親也加入了争吵之中。在雙方争執過程中，宋先生拿出手機進行拍攝，錢先生上前試圖搶奪手機未果。此後，雙方争執不休，最終宋先生報警。
法院裁判：精神損害相關證據不足
上海法院查明，搶座衝突發生後，小宋曾在父親的陪同下至某醫院精神科就診。病史記載，衝突發生後，小宋受到驚吓，并覺得被地鐵上很多人圍觀非常羞辱，回家後經常哭泣，睡眠也受影響。此後，小宋每次坐公共交通都很害怕，有回避行為。
以上事實，有宋先生提供的某局案（事）件接報回執、就診記錄、法官依職權調取的監控視頻、詢問筆錄及當事人庭審陳述在案佐證。
上海法院認為，本案系因地鐵搶座引發的糾紛。《上海市軌道交通乘客守則》第三條規定，老、幼、病、殘、孕婦及懷抱嬰兒者優先上、下車，其他乘客應當主動讓座。
本案中，事發時原告小宋是未成年人，被告錢媽媽是老年人，雙方均有成年家屬陪同，雙方本應遵守乘客守則，文明禮讓，有序乘車。但雙方卻未能互諒互讓，因争搶座位發生争執并引發訴訟，實屬不該。
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條規定，侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。在确定是否達到嚴重标準時，應綜合考慮侵權人的主觀狀态、侵害手段、場合、行為方式和被侵權人的精神狀态等具體情節加以判斷。
本案衝突發生時，錢先生母親先于小宋落座，錢先生母親并不存在暴力搶座行為。此後，錢先生母親、錢先生和宋先生發生的争執主要是口頭争執。監控視頻無法證明，錢先生及其母親對宋先生及小宋進行了大聲辱罵。因此，法院難以認定，錢先生及其母親和宋先生的争吵，對小宋產生了精神損害侵權行為。
此外，小宋就診時距離事發時已間隔數月。宋先生提供的就診記錄，對病情的描述系小宋的自述。醫生診斷結果亦基于小宋的自述。法院指出，僅憑就診記錄，難以證明小宋的精神損害與錢先生及其母親行為之間的因果關系。綜上，法院駁回了小宋的全部訴訟請求。（為保護隐私，本文所涉人名均為化名，新聞晨報記者 張益維）
