今天小編分享的電影經驗：奧斯卡怎麼就得罪她，歡迎閱讀。
奧斯卡前段時間公布提名。
國内沒什麼反響，但海外炸了。
最大的争議——《芭比》。
有人說《芭比》沒有提名最佳導演與最佳女主，也有人說《芭比》怎麼也配提名最佳影片。
看來《芭比》的确是年度現象級。
全球票房 14 億美元，是 2023 年的全球電影票房冠軍。
而國内呢，2.52 億人民币，位列 2023 年國内票房榜的第 46 位，現在也沒多少人在讨論。
但從《芭比》提名奧斯卡這件事，我們其實可以看到更多更該值得去聊的東西。
它不僅僅是關于奧斯卡。
更是日益明顯的，創作與輿論的衝突，正在爆發。
01
《芭比》怎麼了
先說幾句為什麼很多人對《芭比》的提名感到不滿。
表面上看。
今年的《芭比》獲得了 8 項奧斯卡的提名，最佳影片、最佳改編劇本、最佳女配、最佳男配、最佳藝術指導、最佳服裝設計、最佳原創歌曲（兩項），看上去非常不錯。
但如果你仔細去想。
會覺得這是一個 " 去中心化 " 的表面肯定。
《芭比》的核心是什麼？
在它走向票房冠軍的路上一直離不開兩個人，一個是創作出芭比這個角色的導演格雷塔 · 葛韋格，一個是演繹芭比這個角色的女主角瑪格麗特 · 羅比，與一般的電影不同，她們二人幾乎是可以直接代表着芭比的思想與形象的，與人們之所以喜歡這部電影有着直接的關聯。
可奧斯卡肯定的呢？
從女配到男配，甚至一些技術類的獎項，唯獨沒有這兩位核心人物。
尤其是作為男配角的 " 肯 "。
不但獲得了最佳男配的提名，甚至還提名了最佳歌曲，這讓人感覺，這樣一部讨論女性主義的作品，讓肯拾起了勝利果實。
以至于高斯林也對此提名發表長文，表達對奧斯卡忽視《芭比》裡兩位主創的行為感到不滿——
" 沒有《芭比》就沒有肯，沒有格雷塔 · 葛韋格和瑪格特 · 羅比就沒有《芭比》這部電影，如果沒有她們的才華、勇氣和努力，這部作品的任何人就不可能獲得認可 ...... 用失望形容我的感受都是太輕描淡寫了。"
也難怪大家有意見。
并稱，"這個世界就是一個巨大的肯"。
因為這戲内戲外，已經完成了閉環。
這樣想有道理嗎？
有。
畢竟相對于歐洲三大等小評審團制度的評選不同，奧斯卡是個工業獎，是業内人士對過去一年做出突出成就的電影工作者的鼓勵，體現的是 "集體意志"。
舉例來說。
有媒體統計，2023 年，可以給奧斯卡投票的美國電影藝術與科學學院會員數達到了 9375 人，而其中 " 最佳導演 " 這一獎項的提名，則由這些人之中的 " 導演分會 " 成員投出，他們不但包括我們熟知的那些知名美國導演，還包括李安、王家衛、許鞍華這樣的華人導演。
人數之眾，可見一斑。
也正因這樣的投票方式所反應的 " 集體意志 "，我們經常會說，也許奧斯卡并不能選出當年藝術價值最高的作品，但一定能選出代表當下的作品，就像 2020 年的《寄生蟲》，或者去年的《瞬息全宇宙》，它們的得獎并不意味着它們的藝術性超出了其他電影，但我們可以看到當下的價值取向，就是種族的多元化。
所以回到這屆奧斯卡。
當我們看到學院 " 排斥 " 了《芭比》的兩位核心主創。
理所當然會去猜想，這似乎就像是在輿論的壓力下，整個學院對《芭比》的蔑視，甚至于，整個影視圈的父權制對女性主義的壓迫。
但真的如此嗎？
雖然質疑本身的确有一定的道理。
但與此同時，Sir 也覺得，任何以口号來簡化矛盾衝突的處理的方式本質上都是一種偷懶。
這世界本就沒有那麼二元對立、非此即彼。
大多數的陰謀。
其實只存在于輿論場的想象裡。
所以如果要真的厘清《芭比》的問題，我們同樣需放入實際情境中去仔細分析。
而不是不管事實，便扛着大旗在一旁揮舞。
02
和神仙打架？
讨論一部電影為什麼沒有被提名，我們最先應該考慮的不是這裡面有什麼陰謀，而是被提名的那些究竟會不會比這部電影強，以及是否有可替代性。
簡單來說。
就是被提名的值不值，落選的該不該。
幸好的是，除了極個别影片，這一屆的奧斯卡提名影片 Sir 大多都看過，從專業的角度，應該可以聊上幾句。
首先是最佳導演。
" 最佳導演 " 的提名分别是——
克裡斯托弗 · 諾蘭，《奧本海默》；喬納森 · 格雷澤，《利益區網域》；茹斯汀 · 特裡葉，《墜落的審判》；馬丁 · 斯科塞斯，《花月殺手》；歐格斯 · 蘭斯莫斯，《可憐的東西》。
對 " 這個世界就是一個巨大的肯 " 的有力反駁是，這份名單已經很好地诠釋了并非是由于 " 女性主義 " 而将《芭比》排除在外。
因為五個提名裡，有兩部女性主義電影——
《墜落的審判》以及《可憐的東西》。
《墜落的審判》Sir 就不必多說了，之前也詳細聊過，作為一名女導演，茹斯汀 · 特裡葉将女性細膩的觀察力放在了這部電影裡。
從電影開頭鋪設的音樂細節，以及兒子與母親之間随着案件愈發深入，而彼此出現的隔閡，或是，當母親在審判庭上，對自己是否謀殺丈夫時，那極具玩味的表情。
甚至，在整部電影看下來，你可能都在真相中遊移。也能深刻感受到導演所傳遞出的，對于婚姻生活與自我意識的較量。
可以這麼說。
同為女性主義作品，尋求女性在現實生活中的困境與突破口，《芭比》在文本上的深刻性，着實是與《墜樓》有着一些差距。
《可憐的東西》Sir 還沒這個機會能看到，所以也着實判斷不好。
但你看這個題材。
故事的主旨是以一個被男性主導下的女性成長的過程，電影讨論了男性凝視下女性身體的自主權，對父權制度的批評等尖銳話題。
也是一部屬于女性主義的作品。
雖然沒法以獎項推導，但畢竟是拿了金獅獎的作品，想必也是有很強的導演能力。
而其他三部呢？
諾蘭的《奧本海默》和馬丁的《花月殺手》Sir 也曾推薦過，一個是在叙事上更加精雕細琢，是其最接近奧斯卡的一次，一個是拍了部真正的 Cineme（電影藝術），讓我們看到了靜水流深的力量，入圍導演獎實至名歸。
《利益區網域》不知成品如何。
但看法國的網友評價，" 以一種全然相反的路徑進入了 " 大屠殺 ""，以及戛納陪審團大獎的榮譽，想必這個導演獎的入圍也是恰如其分的。
所以你看。
就 " 最佳導演 " 的評選規則來說，它要麼是電影技術上有非常牛逼的突出之處的（如《瞬息全宇宙》），要麼就是在電影整體從鏡頭、剪輯、演員、畫面都完美符合學術派的 " 精益求精 " 的（如《犬之力》），以及就是在故事上，對人性有非常深刻、嚴肅的剖析，表現的（如《寄生蟲》）。
這些《芭比》都不算突出。
它替代得了誰？
再看 " 最佳女主角 "。
五個提名候選分别是——
安妮特 · 貝寧，《奈德》；莉莉 · 格拉斯頓，《花月殺手》；艾瑪 · 斯通，《可憐的東西》；桑德拉 · 惠勒，《墜落的審判》；凱瑞 · 穆裡根，《音樂大師》。
這其中有細膩表演——
比如桑德拉 · 惠勒在《墜落的審判》的庭審場景，描述自己丈夫有自殺傾向時，她的表情是這樣的：
她開始有些慌亂，但，在深呼吸後，又宛若另一個人一樣，去描述着或許 " 不存在 " 的場景。
不要忘了，她是一位優秀的小說家。
△ 對，這個動圖我是又用了一次
這其中有難度表演——
比如艾瑪 · 斯通在《可憐的東西》中要用一個成年女人的軀體表現出孩童時的稚氣，并，在不停學習如何 " 成為女人 " 過程中，慢慢接受并進入成年人的世界。
尤其這部電影裡的風格實在在太跳躍，如何把控人物表現，也是一門不簡單的學問。
這其中有挑戰自我——
比如安妮特 · 貝寧的《奈德》，為了演一個馬拉松遊泳運動員，65 歲的年齡挑戰了大量的水下鏡頭，付出了很多。
這其中有掌控全場——
比如凱瑞 · 穆裡根的《音樂大師》，雖然影片質量不咋地，但評論一致認為凱瑞的演技是碾壓式的爆發。
至于莉莉 · 格拉斯頓的《花月殺手》。
看到她身上自然而然流露出來的野心與原始美，想到她是這份名單裡唯一一個非白色人種演員，換做是你，你會把她換下來嗎？
所以你看。
《芭比》裡瑪格麗特 · 羅比的角色，大多時間就只是維持金發碧眼、漂亮芭比就可以了。（劇情安排，并沒有說不好的意思）
給電影制作人一個提示
瑪格麗特 · 羅比還是美如畫 說她醜真的很難信
這麼被動的角色，替換以上哪個會合适？
哪怕是以羅比自己的維度比較。
《芭比》中的角色也不如她曾提名奧斯卡女主角的《我，花樣女王》來的細節豐富啊。
再加上奧斯卡一直以來對票房爆款的 " 輕視 "（就像這一屆全球票房最高的卡通片《馬裡奧》直接連提名都沒有），所以，《芭比》落選，并不是奧斯卡有意刁難而為之，只是，它并沒有到 " 最佳 " 的标準線上。
它不是不好。
而是，并不适應這個 " 奧斯卡 " 的體系。
03
" 表面 " 的多元化
老實說，以上的内容，Sir 覺得說的其實都只是常識。
但凡你對奧斯卡有些許了解，但凡你看了入圍的其他影片，大抵都能得出類似的結論。
但遺憾的是。
很多哪怕是洋洋灑灑幾千字的文章，它們讨論社會、讨論政治，形而上的辯論許久，偏偏視這樣的 " 常識 " 而不見。
這裡不僅是電影。
甚至于整個輿論場，都如出一轍。
在這樣的情況下，我們再看《芭比》之争，其實看到的已經不僅僅是奧斯卡了，更是一種普遍意義上的，電影藝術和輿論潮流的衝突。
而這，恐怕才是當下世界電影的 " 大敵 "。
簡單來說。
電影的創作與觀眾的需求之間其實存在着巨大的衝突，對于電影創作者，他們的需求是 " 能不說盡量不說 "，力圖復雜性，多面性，深刻性，一眼看穿的電影不會是好的追求，而對于觀眾來說，他們的需求則是 " 我要什麼 "，以及 " 你有沒有直接給我 "，如果沒有，那麼顯而易見，這部電影就是 " 錯的 "。
就像這次的最佳女配角提名。
很少人關心，在高斯林獲得《芭比》最佳男配角的提名時，《芭比》中另外一位演員，亞美莉卡 · 費雷拉也獲得最佳女配角提名。
對。
就是說出了《芭比》本片最核心觀點的，那位 " 芭比 " 的前主人。
也正是因為她，芭比們才能覺醒，重新掌握芭比樂園的主權。
她對于自己的提名倍感意外，在聽到自己的名字時，她一度懷疑 " 是不是我想象出來的。"
她的角色與 " 肯 " 在芭比樂園裡作為一個與女性對立面的角色相比，難道，她不是更具有醍醐灌頂的意義？
可惜。
聲讨者們看不到這些，或者說，不願意看到這些。
他們集中火力。
對視線之外的事情，視而不見。
在這樣的輿論環境下，你可以看到，奧斯卡，也逐漸開始了 " 硬性規定 "。
就在 2020 年，美國電影藝術與科學學院為候選影片定下了一條規定：" 如今角逐最佳影片獎的電影要堅持包容性和多樣性标準 "。
也就是說，如果一部電影想要獲得 94 屆、95 屆奧斯卡最佳影片評選資格，就要提交一張包容性标準表格，寫明該片呈現在螢幕上的畫面、故事情節、劇組人員、創意領導和行業機會所體現的包容性标準。
具體标準也有所規定——
電影畫面中至少有一名主角或配角必須來自代表性不足的種族；或是至少 30% 的小角色必須來自兩個代表性不足的群體；或主要故事情節必須要圍繞一個代表性不足的群體展開。
所以，在這幾部提名了最佳影片的電影裡，不難看出他們遵循的 " 規定 "。
就舉幾部非常典型的作品例子。
《花月殺手》，就将故事放在了原住民與白人 " 侵略者 " 的矛盾衝突點上，兼顧了電影裡需要有少數派群體的規定。
《過往人生》，以亞裔為主題，看似是說成年後見到初戀時的怅然若失，但實質上，是在講亞裔文化與美國西方文化的藩籬；
而《美國小說》的故事，就是完美契合了學院的 " 多樣性 "。
電影預告就非常辛辣諷刺，一個非裔美國作者，在他的經紀人要求下，寫出一本符合美國社會對黑人刻板印象的 "blcak book"，也就是關于 " 講述黑人故事的書 "。
作者本意是想寫出一部辛辣諷刺文，但，沒想到，他這本書不單單要寫得像 " 黑人 "，就連與出版商相處時，也要當一名地道 " 黑人 " 才行。
《留校聯盟》裡，更是加入了亞裔、摩門教徒的配角角色。
在最佳男主角的賽道裡，《魯斯丁》這部電影裡疊加的 buff，絕對是王炸組合：
非裔、同性戀、民權活動家，在 1964 年華盛頓組織大遊行，為弱勢群體争取人權。
奧斯卡需要以這樣的硬性規定才能将這些影片提名。
但。
這樣看似虛偽的、表面的、條條框框下的 " 平衡 " 的舉動，大部分的時候，所帶來的往往會是平庸。
甚至投機。
就拿《音樂大師》來說，很多人很奇怪，為什麼這樣一部電影會入圍 7 個獎項？甚至還包括最佳電影。
要知道，這部作品在豆瓣、IMDb，與爛番茄的評分都不高——
分别是 5.8、6.7，與 60%（影迷喜愛度）的爆米花。
但如果你看了電影就會明白。
這是一部考慮到方方面面，buff 疊加到滿的電影，它有奧斯卡喜歡的元素：傳記片、黑白片、演技展示場景，又有着當下無比 " 正确 " 的元素：性取向、精神問題、家庭問題。
像是把優秀高考作文的金句都摘抄出來，重新組合成一篇文章。
不好看。
但又很符合各種評獎标準。
所以這樣的電影，真的還是以往我們對電影創作的認知嗎？
與其說它是創作。
不如說，它其實是在計算。
計算好每一個業内人士喜歡的點，成為名副其實的 " 私人訂制 "。
然而更最可怕的是。
這樣的 " 定制 " 其實不止發生在衝奧的事件裡，你回過頭來再看，過去一年林林總總的商業電影，大多也是在 " 定制 "。
它們迎合着當下的潮流。
同時，又生怕觀眾看不見，故事直給、情緒直給，掀起了一陣又一陣的票房狂潮。
最後還是說回《芭比》落選這事吧。
很多人會從直覺上大而化之地理解這件事，比如 " 芭比海默 " 曾聯袂引領風騷，憑什麼最後《奧本海默》就能一路高歌，而《芭比》卻只給安慰呢？
其實就像王小波說的。
" 倘若生活中存在着完全不能解釋的事，那很可能是因為有我們所不知道的事實，而不知道的原因卻是我們并不真正想知道。"
說到底。
我們缺失了就事論事的耐心。
甚至這篇文章，Sir 相信很少人會真的有耐心讀到最後，或許有人還會質疑，花這麼長的篇幅，寫一件在國内沒有太大反響的事，真的有必要嗎？
似乎事實與常識再也不重要。
重要的只是抓住熱點、迎合情緒。
能改變嗎？
不能。
所以，你就當 Sir 在做一件 " 沒必要 " 的事吧。
假設你看到這裡。
那麼，我謝謝你的耐心。
本文圖片來自網絡
