今天小編分享的社會經驗：3名學生在魚塘玩耍時溺水死亡，誰擔責？，歡迎閱讀。
15 歲的小強、13 歲的小海與 12 歲的小明周末結伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘裡，随後家長符某、譚某等人将與魚塘有關人員一并告上法庭。這起事故應該由誰擔責？近日，海南省第二中級人民法院審結了兩起生命權糾紛案，并給出了答案。
2021 年 4 月 11 日 19 時許，工作和居住在儋州市某木材廠的符某、譚某等人發現，小海、小明和小強失蹤，便與木材廠工人一起開始尋找。
當晚 21 時 30 分許，在某村一處魚塘發現小孩的衣物後報警。23 時許，相關部門工作人員陸續趕到現場。次日凌晨 1 時開始，3 個孩子先後被打撈上岸。6 月 23 日，公安機關鑑定意見為 3 人均符合溺水死亡。之後，符某收到保險賠付款 18 萬元、譚某收到保險賠付款 9 萬元。
經查，涉案魚塘所在土地權屬屬某村民小組。該處原為稻田，因常年缺水，不宜種植水稻，1985 年以前，何某逢等 3 人在涉案魚塘及周邊處拓荒挖掘成魚塘。魚塘曾被他人承包用于養殖，合同到期後已退回。2016 年，何某逢的兒子何某利在事發魚塘養殖至 2017 年春節前，此後涉案魚塘一直無人管理。
事故現場魚塘共有 7 個，規模大小不一，面積約 62 畝，上述 3 名學生溺死的魚塘塘主為何某逢。
事故調查報告認定：溺水死亡的 3 名學生安全意識淡薄，均為未成年人，節假日期間未經家長同意擅自跑到魚塘玩耍，導致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案魚塘長期處于無人管理的狀态，周邊沒有其他安全警示标識，未設定安全防護，監護人未盡到監護職責是事故的間接原因。事發魚塘屬于村民小組所轄區網域，某村委會未盡到屬地管理職責，對防溺水工作認識不到位，未嚴格按照重點區網域、重點時段的巡查要求開展巡查工作，致使周邊 7 個魚塘長期處于失控狀态，存在安全隐患。
一審法院認為，該案系因涉案魚塘存在安全隐患造成人身損害引起的糾紛，根據事故調查報告的認定，作為魚塘土地所有者的村民小組，以及負有屬地管理職責的村委會，沒有對棄荒的魚塘履行管理責任，應對本案事故承擔責任。何某逢作為魚塘使用人，負有安全保障義務，但自 2017 年以來沒有對魚塘采取必要有效的監管和防護措施，存在一定過錯，應對 3 名學生溺亡承擔相應責任。3 名學生屬于限制民事行為能力人，已具備相應安全知識和自我保護意識，但安全意識淡薄，在明知有危險情況下，未經家長同意仍擅自到涉案魚塘玩耍，導致溺水死亡，自身存在明顯過錯。監護人在假期期間未盡到監管和教育義務，應承擔監管不力的過錯責任。
一審法院認為，在儋州市大力加強防範學生溺水安全教育和宣傳，督促家長在節假日履行監護職責，切實壓實學生、家長的安全責任等工作情況下，不幸發生 3 名學生溺水死亡事故，各責任方均應承擔事故的相應責任。
一審法院權衡涉案魚塘安全隐患及事故發生原因力大小，酌定符某、唐某和兒子小海、小明承擔事故 70% 的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故 10% 的賠償責任；譚某、周某和兒子小強承擔事故 70% 的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故 10% 的賠償責任。判決村民小組、村委會、何某逢分别賠償符某、唐某各項經濟損失 16.73 萬餘元，分别賠償譚某、周某各項經濟損失 8.36 萬餘元。
一審宣判後，村委會上訴稱，其并非事故責任主體，不應承擔賠償責任。海南二中院經審理認為，事故調查報告認定村委會對本案溺水事故的發生存在過錯，其存在不作為的法定義務，依法應承擔一定責任。村委會的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，适用法律正确，駁回上訴，維持原判。
法官提醒，家庭、學校、社會應當緊繃安全宣傳教育這根弦，讓青少年學會遊泳和防溺水技能，教育引導青少年增強戶外安全意識，為青少年健康成長構築最嚴密的安全防線；作為家長或監護人，應當切實負起監護職責，既要陪伴、看管，也要教育未成年人遠離危險水網域，不要私自下水。
