今天小編分享的遊戲經驗：換皮？抄襲？借鑑？我們和律師聊了聊遊戲行業的侵權「糊塗賬」，歡迎閱讀。
任重道遠。
文 / 秋秋 & 修理
「玩法抄襲不算抄襲」這句話，一直備受行業質疑。
尤其在前幾天，《率土之濱》訴《三國志 · 戰略版》（下稱《率土》和《三戰》）案的一審判決，又把這個問題拉回台前——它不僅承認了遊戲的獨立性，還明确了玩法（規則）可以作為著作權法意義上的表達，受到司法保護。
但這背後，似乎又引出了更多疑問：未來司法層面會如何界定玩法的獨創性？對玩法的保護界限在哪？會不會因此讓某些廠商形成玩法壟斷？
為此，葡萄君邀請了微博十大公益法律博主，知乎知名法律博主，以及《三國志》骨灰粉詩睿；資深《三戰》玩家，德禾翰通（成都）律師事務所主任法山；互聯網分析師，前 SLG 從業者遊城十代一起直播連麥，讨論了相關話題，希望能給大家帶來一些啟發。
例如在直播中，不同嘉賓對二審判賠的金額多寡各有看法，但都認為修改遊戲元素後，《三戰》玩家一定會受到影響。反過來說，雖然《三戰》翻盤的難度很大，但靠上訴延長判決生效時間倒是個額外選擇……更多詳細内容請見下方直播摘錄：
01
憑什麼說這起案件
有「标志性意義」？
葡萄君：結合案例，我們該如何界定一個玩法是通用玩法，還是具體玩法？
法山：學界曾通過讨論，把玩法分為三級：基礎規則、具體規則和隐性規則。
其中 3C 遊戲的三條道、FPS 的瞄準規則……這些是基礎規則，法院大概率會認定這些屬于思想範疇 ;
而像這次案件中《率土》的「要塞」玩法，雖然法院認定「要塞」本身是思想，但你要消耗多少成本建立要塞、拆除它要花多久、要塞有啥具體功能……這上面有廣闊的獨創性表達空間——如果已經具體這種程度，兩款遊戲的玩法還非常相似，那就有可能會構成著作權層面的侵權；
判決書中展示的《率土》
「要塞」玩法
第三是隐性規則。就像是 3C 遊戲有三條道，然後用戶摸索出了「打野」玩法——這個玩法超出了設計者的初衷，屬于玩家創造的隐性規則，很多論文觀點認為這些規則并不會受到保護，因為著作權保護的一大條件，是作品中需要有遊戲設計者獨創性的智力成果和勞動成果。
葡萄君：法院是如何判斷玩法的獨創性？就像判決書只認定了《率土》主張的 121 項具體規則中，79 項屬于侵權。
詩睿：玩法也叫遊戲機制，它本身需要用一定具體的運作方式，把遊戲目标跟方法、規則聯系起來。舉個例子，《率土》和《三戰》的遊戲目标是三國争霸、内政建設、人才培養；而完成目标的方法，可以是賽季變動、地圖行軍方式、内政建設方法等等，法院主張的 79 項具體規則，應該都是跟兩款遊戲目标和方法相關的規則。
而剩下的部分，或許早在 GB（任天堂 Gameboy 掌機）、光榮等遊戲時期就有相關玩法和要素了，并已經成為類似遊戲的通用玩法，因此沒有被納入著作權法保護的範疇。
遊城十代：也就是說，如何區分還是得看具體規則之間的耦合性，及其組成的整體是否足夠有差異化和獨創性。
葡萄君：聊到整體，為什麼這次判決會把遊戲整體定性成獨立作品？
法山：這或許跟之前《中華人民共和國著作權法》（後稱著作權法）的兜底規定有關：法律、行政法規規定的其他作品也可以放在作品的範疇。
《中華人民共和國著作權法》
（2001 年）（部分）
後面在 2020 年，著作權法第三次修正的時候，将兜底條款改成了：符合作品特征的其他智力成果。因此現在法官就可以引用該條款，根據自己的心證、司法觀點，單獨對作品進行認定了——同時，這也意味着本案件，是著作權法第三次修訂生效以後，首次對遊戲作品定義的标志性判決。
《中華人民共和國著作權法》
（2020 年）（部分）
葡萄君：對于賠償呢？大家有什麼看法？
法山：我當時看到法院全額支持原告要求賠償 5000 萬的訴訟請求的時候，首先想到的，就是從著作權侵權案件總體裁判趨勢來看，法院對侵權方的判罰是越來越嚴厲的。在此情況下，後續遇到同類案件，原告的索賠金額或許會更高。
遊城十代：考慮實際情況，我認為後續執行時，賠償金額應該要比 5000 萬少。因為我們能發現，案子裡兩款遊戲還都是 2019 年的版本，現在已經是 2023 年了，兩款遊戲都做了很多新内容進去，包括判決書中法官也聊到了類似情況，并因此拒絕了網易讓《三戰》停運的訴求。
詩睿：過去網易也提出過讓《迷你世界》停運的訴求，但法官同樣沒有支持。因為案件本身要考慮各種因素，包括公司的生存發展，對地方稅收的支持……因此完全沒必要直接把公司打死。
遊城十代：這或許也是此次判決合情合理之處：一方面是把著作權法裡面的法理付諸實踐，另一方面也充分考慮了企業運營的情況。
02
若遊戲不復當年模樣，
玩家該怎麼辦？
葡萄君：相比于賠償，我覺得司法認定導致的口碑損失和輿論影響更嚴重——如果案件終審作出要求修改或删除的判令，執行後會讓《三戰》成為另一個遊戲，這會對玩家造成什麼影響？
法山：案子出結果時我剛好在玩《三戰》，看到世界頻道裡大家也在讨論，有玩家問「會停運嘛」，他們說「不停運」，「那好，繼續玩吧」——這是當時《三戰》玩家非常真實的反饋。
法山展示自己的《三戰》賬号
但同時，我也相信「删除或修改侵權的 79 項遊戲規則」這個判定一旦實施，一定會對玩家造成很大的影響。因為這 79 項裡的内容相當之多，且涉及了大量核心玩法。
比如判決書認定兩個遊戲相似的出生州、資源州和司隸設定；武将的覺醒、進階和招募設定；戰法系統等級及其四項分類……僅是上面這三個方向如果有所調整，就足以動搖遊戲的核心玩法了。
《率土》出生州、資源州
等地圖設計
《三戰》出生州、資源州
等地圖設計
詩睿：任何網絡遊戲，只要他更新版本、變動遊戲要素機制等等，都會流失掉一部分的玩家——以小見大，如果說《三戰》後面改掉了 79 項要素的話，肯定會流失更多的玩家，包括直接影響的，以及因玩家互動而間接裂變的。
葡萄君：如果上面的情況真的發生了，玩家該如何維權？
法山：《三戰》用戶協定第五條第四款表示：
為更好地向用戶提供遊戲服務，靈犀互娛可能需要對遊戲中的内容做出調整，該調整可能涉及您正在使用的遊戲角色、遊戲裝備及其他遊戲道具的美術外觀、技能及數值設定等。您理解并同意，該等調整是遊戲運營的通常做法，您不會因該等調整追究靈犀互娛任何的法律責任。
如果說法院最終二審維持原判，要改 79 項規則或者改核心玩法的話，公司方面很有可能會拿上述條款，主張自己修改遊戲的行為不會侵犯玩家利益；但從玩家方面，我認為能否維權、如何維權，還需要一些法律研究。
詩睿：我覺得更嚴重的，應該是判決結果對遊戲口碑的打擊。過去我們也看到很多遊戲，在更新版本後，被很多玩家在不同平台吐槽，使得輿論反噬公司。
葡萄君：反過來說，如果《三戰》翻盤，「修改删除 79 項的判決」被取消，那麼他們的口碑還會受到影響嗎？
遊城十代：這個情況是不是沒有太大的讨論意義？因為從此前讨論的案件走向來看，《三戰》逆轉和翻盤的概率雖然有，但并不大。
葡萄君：為什麼這麼說？
詩睿：這個我們可以從法院裁判思路看出一點—— 2020 年，廣東高院内部公布了名為《關于網絡遊戲知識產權民事糾紛案件的審判指引》的檔案，其中第六條有一句話是這麼說的：
當網絡遊戲進行整體保護足以制止侵權行為的，可不再單獨對網絡遊戲特定部分或遊戲元素作出處理。
因此基于廣東高院這樣的态度和意見，我感覺二審《三戰》有一定希望翻盤，但希望沒那麼大。
遊城十代：那會不會因為這個案件有「标志性意義」，從而影響二審判決？
法山：從實務經驗來看，對一審就重大關注度案件作出的有标志性意義、有重大觀點革新的判決，二審改判的可能性相對可能會小一些。不過訴訟的魅力就在于終審判決生效前，一切皆有可能。
除了一些我們已經讨論過的争議點外，《三戰》目前一個重點還在于如何将二審訴訟時間拉長，盡量延緩判決生效，這是著作權糾紛中一種非常常見的法律操作。
詩睿：是的，這也跟遊戲行業的業态有關。因為遊戲一般是有生命周期的，很多遊戲打官司都是秉着拖延時間的目的，打完一審打二審，中間提管轄權問題等等，把訴訟時間拉長，好讓玩家能夠多玩一段時間——最後即便二審終審敗訴，判決生效，但遊戲也大多壽終正寝了。
葡萄君：但 SLG 類遊戲是出了名的生命周期長。
詩睿：這其實是一個數學問題。舉個例子，假設說某 SLG 的運營周期是 8 年，回收成本在第 3 年、第 4 年。如果第 5 年的時候出現了類似糾紛，一審結果出來後不再上訴，那麼遊戲的運營時間就只有 6 年；但如果繼續打下去，就可以用一些司法訴訟的成本，換多幾年的運營收益。
葡萄君：如果選擇拖延的話，《率土》《三戰》這起案子還打能再打多久？
法山：我感覺肯定會低于一審的時間。因為一審已經把裁判精神、案件難點基本解決了，因此二審大概率是根據上訴理由再綜合判斷一輪，工作量沒有一審那麼大。
03
遊戲行業的「鬥」與「合」
葡萄君：如果說《三戰》真的還想去逆轉，或者說盡量減少判決帶來的損害，他們能發揮的點在哪？
法山：主要是論證「玩法規則屬于思想還是表達」這個問題。因為先前很多判例，已經認定有些玩法屬于思想範疇；這次案件也區分出了一些通用規則不受保護。
而法院為什麼會這麼認定和區分？多半是擔心部分產品因此形成玩法壟斷——而這個問題，就可能會成為被告二審上訴的主要理由和核心觀點。
葡萄君：你們怎麼看玩法壟斷這個問題？
詩睿：應該不太會出現玩法壟斷的情況。比如說萬智牌、昆特牌、三國殺等 CCG 遊戲，我們發現他們的底層邏輯都是通用玩法，但他們的數值策劃、技能體系、界面布局、玩法互動等完全不一樣——也就是說他們都有很大的獨創性發揮空間。
遊城十代：我覺得這還是單個玩法和系統耦合性的問題。舉個例子，比如說《殺戮尖塔》有一些獨創規則，其他 like 遊戲拿過來之後，如果是有創新的、并且跟新遊戲的系統是耦合的，那麼就可以算是一個借鑑的尺度，《殺戮尖塔》也很難因此去起訴他們侵權。
法山：存在「玩法壟斷」和「玩法保護」的争議是行業的好現象。畢竟知識產權相關從業者的存在意義，也不是為了壟斷知識或打擊盜版，而是為了促進整個文化的繁榮發展。
葡萄君：那麼實際來看，如果我想做一款遊戲，如何在立項時既滿足項目的需求，又規避掉侵權風險？
遊城十代：這樣的話，是不是法務需要參與產品立項了？
法山：有可能。
首先，遊戲宏觀設計層面很少涉及侵權的情況。比如戰術競技品類的《絕地求生》《永劫無間》，他們雖然玩法框架上類似，但這大概率屬于思想範疇，不會受到保護——因此如果你想要做什麼品類的東西，拿什麼玩法結合，這些基本都是沒有侵權風險的。
其次，我認為法務有必要介入產品的細節玩法設計：一來可以明确誰抄了我的遊戲，然後去起訴；二來我們的遊戲有沒有侵權其他產品。這些都是需要法務分析評估、或者給遊戲設計者培訓的。
葡萄君：這會不會限制遊戲的創意表達？比如萬一在法務監控下，遊戲雖然合規了，但也不好玩了。
法山：這是個尺度和邊界的問題。我們可以理解這麼做會尊重真正的原創，抬高行業門檻；也會影響遊戲設計的發揮。至于具體利弊，則需要後續更多的案例進行厘清，直到這件事到達真正理想的狀态。
葡萄君：回到案件本身，你們認為《率土》的獨創性内容，什麼時候會成為通用規則？比如大家已經承認《率土》的開創地位，但确實也想沿用它的設計。
詩睿：除了「等」二審判決之外，這個案件有沒有可能是廠商們彼此和解，相互授權發展路徑的契機？
據我了解，國外廠商面對類似情況時，很多都是采用既鬥争又聯合的策略。比如任天堂在《上古卷軸 5》的 Switch 版本中放出了林克的大師套裝；《巫師 3》傑洛特出現在了《怪物獵人》攜帶版裡面……這些都是同類型遊戲從鬥争到聯合，最終共創共赢的案例。
所以我想，對于國内廠商來說，既然他們競争所帶來的利益方向是一致的，也就是使 SLG 市場基本盤不斷擴大，因此他們完全有可能坐下來商量——什麼樣的規則可以通用，什麼樣的規則是我獨有，什麼地方想用就得授權。
這樣的遊戲生态并非不切實際，正如目前各視頻平台正在相互了解，構建視頻生态一樣，我覺得遊戲行業應該也到這個時候了。
遊戲葡萄招聘内容編輯，
>
